Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Ахмедова Ю.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года по иску Ахмедова Ю.Г. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Ахмедова Ю.Г. Татаренкова А.В., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Ю.Г. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок *** календарных месяца, на условиях, установленных договором, под *** годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем внесения аннуитентных платежей в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Возврат кредита он осуществил досрочно, срок пользования кредитом составил 28 месяцев, окончательный расчет произвел (дата). За время пользования кредитом истец оплатил *** рублей, размер процентов составил *** рублей. Считает, что порядок оплаты процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей противоречит Закону о защите прав потребителей, а также не соответствует ст. 809 ГК РФ по смыслу которой проценты являются платой за пользование суммой займа, следовательно, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование кредитом не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ.

Согласно его расчету за пользование кредитом он должен был уплатить *** рублей. Разница с оплаченной суммой составила *** рублей, которые удержаны ответчиком без оснований, то есть являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил признать ничтожными условия кредитного договора от (дата) в части пунктов 4.3; 4.3.9; 5.1.2., взыскать с Банка в его пользу *** рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Татаренков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить по делу срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Ю.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахмедов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по мотивам его незаконности, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей в установленном порядке.

В п. 4.3.9 договора приведена формула аннуитентного платежа и его размер *** рублей, при этом размер аннуитентного платежа подлежит перерасчету на основании указанной формулы при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5. договора;

В соответствии с пунктом 5.1.2 заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитентных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в ст. 4 договора.

(дата) ссудная задолженность по кредитному договору N от (дата) Ахмедовым Ю.Г. погашена, истцом Банку выплачена сумма в размере *** рублей, из которых сумма процентов *** рублей.

Истец Ахмедов Ю.Г. оспаривает вышеуказанные условия договора, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскание процентов за период, в котором пользование кредитом не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 ГК РФ, в связи с чем уплате подлежали проценты в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитентных платежей не противоречат закону и не ущемляют права истца как потребителя, поскольку ст. 809 ГК РФ предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку от соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на нормах материального права при правильном его толковании.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из содержания кредитного договора от (дата) сторонами были определены условия по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитентных платежей.

В случае осуществления Заемщиком досрочного частичного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, размер аннуитентного платежа подлежит перерасчету. В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п.4.5.7).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что указанные условия не противоречат требованиям ст. 809 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании условий договора недействительными и взыскания в его пользу денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с (дата) (начало исполнения договора) и закончилось (дата). Вместе с тем, истец обратился в суд только (дата), т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок давности по настоящему спору должен исчисляться отдельно по каждому платежу по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедов Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи