Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Кулинич Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по иску Кулинич Н.А. к Ампилоговой А.И., Пшениной А.Л., Сазоновой О.Ф., Хохлову А.А., администрации г. Оренбурга о выделе долей в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истицы Кулинич Н.А. и ее представителя Никольской О.А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Пшениной А.Л., Сазоновой О.Ф., Хохлова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Н.А. обратилась в суд с иском к Ампилоговой А.И., Пшениной А.Л., Сазоновой О.Ф., Хохлову А.А., администрации г. Оренбурга о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: (адрес). Ампилогова А.И. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Распоряжением главы г. Оренбурга от (дата) N к указанному дому был узаконен пристрой Литер *** и утверждена техническая характеристика жило дома Литер *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.

Спорный дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений - условно квартир N и N

Квартира N включает часть строения Литер *** позиции 1- площадью *** кв.м. позицию 2 - площадью *** кв.м., позицию 3 - площадью *** кв.м., позицию 4 площадью *** кв.м. и полностью строение Литер *** позицию 5- площадью *** кв.м., что соответствует *** долям, принадлежащим Ампилоговой А.И..

Квартира N включает часть строения Литер *** позицию 1- площадью *** кв.м., позицию 2 - площадью *** кв.м., позицию 3- площадью *** кв.м., позицию площадью *** кв.м., что соответствует *** долям, принадлежащим Кулинич Н.А..

Считает, что выдел *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение Литер *** по (адрес) возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом находится в общем пользовании истицы и ответчиков, так как на нем также расположены жилой дом Литер ***, владельцами которого являются Пшенина А.Л., Сазонова О.Ф. и жилой дом Литер ***, владельцем которого является Хохлов А.А.

В настоящее время Кулинич А.А. не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в виду отказа ответчиков.

Между собственниками всех домовладений, расположенных на земельном участке, фактически сложился порядок пользования им, считает возможным определить его путем выдела ей в натуре части земельного участка соответствующей *** долям в праве собственности на жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования с границами внутри двора по фасаду здания жилого дома Литер *** на расстоянии 10,2м., огороженном сеткой "рабица", по правой меже на расстоянии 12,95 м., огороженном сеткой "рабица", по левой меже на расстоянии 11,66 м., огороженном сеткой "рабица", по задней меже на расстоянии 10,46м., огороженном штакетником, то есть часть земельного участка площадью *** кв.м., что соответствует *** долям, принадлежащим Кулинич Н.А. в праве общей долевой собственности на домовладение. Оставшийся земельный участок площадью *** кв.м. закрепить в общее пользование всех собственников.

Просила суд выделить в натуре *** долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N включающую вышеуказанные помещения и прекратить ее долевое участие в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Определить в пользование земельный участок площадью *** кв.м. по указанным выше границам внутри двора. Земельный участок площадью *** кв.м. определить в общее пользование Кулинич Н.А., Ампилоговой А.П., Пшениной А.Л., Сазоновой О.Ф. Хохлова А.А..

Истец Кулинич Н.А., ответчики Ампилогова А.И., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никольская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Пшенина А.Л., Сазонова О.Ф., Хохлов А.А. не возражали против удовлетворения иска в части выдела жилого помещения. С исковым требованием об определении порядка пользования земельным участком не согласились, поскольку порядок пользования между собственниками не сложился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года исковые требования Кулинич Н.А удовлетворены частично. Судом постановлено выделить в натуре *** долей в общей долевой собственности на жилой дом Литер ***, расположенный по адресу: (адрес), признав за Кулинич Н.А. право собственности на жилое помещение (квартиру N) общей площадью *** кв.м., состоящее из части строения Литера ***, включающей позиции 1 - площадью *** кв.м., позицию 2 - площадью *** кв.м., позицию 3 - площадью *** кв.м., позицию 4 - площадью *** кв.м. Выделить в натуре *** долей в общей долевой собственности на жилой дом Литер *** Ампилоговой А.И., а именно: жилое помещение (квартиру N общей площадью *** кв.м., состоящую из части строения литер *** и литер *** включающей позиции 1- площадью *** кв.м., позицию 2 - площадью *** кв.м., позицию 3 - площадью *** кв.м., позицию 4- площадью *** кв.м., позицию 5- площадью *** кв.м. Прекратить за Кулинич Н.А. и Ампилоговой А.И. право обшей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требования Кулинич Н.А. к Ампилоговой А.И., Пшениной А.Л., Сазоновой О.Ф., Хохлову А.А., администрации г. Оренбурга об определении порядка пользования земельным участком судом отказано.

В апелляционной жалобе Кулинич Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части выдела в натуре *** долей из общей долевой собственности на жилой дом Литер ***, расположенный по адресу: (адрес), и признания за Кулинич Н.А. права собственности на жилое помещение (квартиру N по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., состоящее из части строения Литера *** включающей позиции 1 - площадью *** кв.м., позицию 2 - площадью ***.м., позицию 3 - площадью *** кв.м., позицию 4 - площадью *** кв.м. сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Кулинич Н.А. о том, что, выделив в натуре *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Ампилоговой А.И., суд вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что собственниками спорного жилого дома являются Кулинич Н.А. и Ампилогова А.И., раздел жилого дома произведен с учетом сложившегося порядка пользования, выдел доли Кулинич Н.А. в натуре в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, суд правомерно в силу ст. 252 ГК РФ прекратил право общей долевой собственности сторон и выделил в натуре долю каждому собственнику.

Разрешая исковые требования Кулинич Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с предложенным истицей порядком определения ей в пользование земельного участка площадью *** кв.м., нарушаются права других владельцев для прохода и проезда к занимаемым ими частям дома и подсобным постройкам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью *** кв.м. находится в общем пользовании собственников расположенных на нем жилых домов, а именно литера *** владельцами которого являются Кулинич Н.А. и Ампилогова А.И., литера *** собственниками которого являются Пшенина А.Л. и Сазонова О.Ф., литера ***, владельцем которого является Хохлов А.А..

Согласно генерального плана по состоянию на (дата) года с левой стороны находятся по одной линии жилой дом литер *** далее строение литер *** *** жилой дом литер *** с деревянными строениями с двух сторон литер *** и *** *** затем хозяйственные постройки литер *** *** ***. Справа от входа по правой меже жилой дом литер *** за ним строения ***, сад с условным ограждением, строение ***, в глубине двора по задней меже строения ***, уборная ***. Имеется уборная *** в середине между строениями литер *** и *** Ограждений внутри двора не имеется.

По генеральным планам по состоянию на (дата) года и (дата) год, вдоль жилого дома литер *** (затем литер *** принадлежащего истцу и Ампилоговой А.И. установлено ограждение на расстоянии сначала *** м от жилого дома вглубь двора, а затем увеличено до *** м. и за ним установлено строение ***

В конце двора у Пшениной А.Л. имеется в пользовании хозпостройка литер *** *** у Хохлова А.А. строения литер *** и ***, общая уборная У. Ампилогова А.И. пользуется хозпостройками литер *** и ***

Из представленных генеральных планов земельного участка по (адрес) усматривается, что вход на земельный участок является общим, используется для прохода ко всем жилым домам и строениям, находящимся на участке, при этом внутри двора огорожена часть земельного участка, прилегающая к литеру *** Вся остальная часть земельного участка ограждений не имеет.

В силу ч.2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой.

По смыслу действующего законодательства при определении порядка пользования каждому из собственников должна передаваться конкретная часть земельного участка, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком не подразумевает выделение в пользование части земельного участка только одному из сособственников без выделения в пользование земельных участков другим, иное не обеспечивало бы равенство прав всех владельцев.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общем пользовании, учитывая отсутствие соглашения между сторонами данного дела о порядке пользования земельным участком, предложенном истцом, а также то, что такой порядок без выделения в пользование земельных участков ответчикам приводит к нарушению прав последних, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, что решение не имеет ссылок на нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как основания отказа в удовлетворении исковых требований изложены судом в мотивировочной части решения и указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи