Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Шансковой К.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Шансковой К.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее -УФССП России по Оренбургской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Шанскова К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к судебному приставу - исполнителю Подгородецкой А.Ж., указав, что 19 июня 2012 года в ходе судебного заседания в Промышленном районном суде г.Оренбурга ей вручили копии исполнительных производств, где она обнаружила постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2010 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку обязательства по решению суда от 25 сентября 2008 года исполнила досрочно 19 августа 2008 года.

В 2009 году судебные приставы обратились в Ленинский районный суд г.Оренбурга за разъяснением решения суда от 25 сентября 2008 года. Судом разъяснено, что взыскание должно производится в рамках арестованного имущества. Полагает, что ее вина в неисполнении решения суда в пятидневный срок отсутствует, поскольку взыскание должно было быть произведено за счет имущества - товара и оборудования, на которое было обращено взыскание, стоимость арестованного имущества превышала размер задолженности.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга установлено отсутствие ее вины в неисполнении решения в пятидневный срок, поскольку в решении суда указывается способ его исполнения, а именно путем обращения взыскания на имущество, которое было арестовано и изъято судебными приставами.

Просила суд освободить ее от уплаты от исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 18 декабря 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Подгородецкой А.Ж. на надлежащего - УФССП России по Оренбургской области, Подгородецкая А.Ж. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица Шанскова К.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Мустафина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Подгородецкая А.Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Шансковой К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шансковой К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Шансковой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Мустафину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст. 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.7 вышеназванной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России к Шансковой К.В., Шансковой И.П. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом взыскана солидарно с Шансковой К.В., Шансковой И.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на предметы залога N 2483 и 2483/1 от 20 сентября 2007 года, с определением стоимости согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2008 года. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2008 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Камардиной О.А. от 27 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шансковой К.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, Шансковой К.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2009 года частично удовлетворено заявление судебного пристава

исполнителя о разъяснении вышеназванного решения суда, разъяснено на что (на какое имущество) обращено взыскание, а также разъяснено, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена с учетом произведенной судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга

предварительной оценки при составлении 19 августа 2008 года акта о

наложении ареста (описи имущества) в ходе исполнительного производства N 45/47191/2189/2008 от 19 августа 2008 года (определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2008 года в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество принадлежащее Шансковой К.В.).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Сберегательного банка РФ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2008 года.

19 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шансковой К.В. суммы исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2008 года было исполнено 12 сентября 2011 года, когда произошло окончательное погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, в нарушение установленного срока для добровольного исполнения. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Шанскова К.В. не обращалась.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2008 года истица обжаловала, однако решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2010 года N53/45/2138/8/2008 истицей не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Обращение взыскания на заложенное имущество является мерой обеспечительного характера, которая позволила бы судебному приставу в случае неисполнения в добровольном порядке требований о взыскании задолженности в последующем исполнить решение суда. Кроме того, в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает истицу от исполнения основного обязательства перед банком о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Шансковой К.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Шансковой К.В. о том, что ее вины в неисполнении в пятидневный срок решения суда не имеется, поскольку в самом решении установлен способ его исполнения, а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебные приставы должны были заниматься реализацией арестованного имущества и погасить задолженность перед банком, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом.

Так, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако Шанскова К.В. не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок до 02 ноября 2008 года, а также отсутствия ее вины, как должника, в неисполнении исполнительного документа в указанный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шансковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: