Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по иску Мельниковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Петрову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истицы Мельниковой С.Н. Зиленского С.В., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Петрова В.М., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петрова В.М., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ей автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петрова В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N.

По заявлению истицы ООО "Росгосстрах" выплатил ей страховое возмещение в размере *** рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она обратилась к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составляет *** рубля.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля. штраф в размере *** рубля, с Петрова В.М. - сумму материального ущерба в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: *** рублей - расходы по составлению экспертного заключения, *** рубля - расходы по оплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истца Мельникова С.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Мельников В.А. и Зиленский В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Петров В.М. в суде не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года исковые требования Мельниковой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой С.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля. С Петрова В.М. в пользу Мельниковой С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубля и неустойку в сумме *** рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ***10 штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и неустойки.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) по вине водителя Петрова В.М., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истицы " ***" государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, причинены механические повреждения. Гражданской ответственность Петрова В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ВВВ N.

По заявлению истца страховщик (дата) выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., выплаченную Мельниковой С.Н ... сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рубля, с ответчика Петрова В.М. - разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО *** рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что в данном споре подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел неверный ее расчет, применяя ставку 3%.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой С.Н. за период с (дата) по (дата) составляет: *** рубля х 8,25(ставка рефинансирования)х1/75/100х82 дня = *** рублей.

Расчет неустойки истца составлен с ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и основан на ошибочном толковании закона. Согласно действующему законодательству если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку момент, с которого она должна быть начислена, определен в приведенной норме закона.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем реальный ущерб, причиненный последнему.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию, сумму невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу Мельниковой С.Н., составляет *** рубль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда от 16 января 2013 года в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, взыскивает в пользу Мельниковой С.Н. с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме *** рублей и штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме *** рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года изменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельниковой С.Н. суммы неустойки и штрафа, взыскав в пользу Мельниковой С.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи