Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе О. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года об оставлении без движения заявления О. об оспаривании бездействия Военной прокуратуры Центрального военного округа

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что старший помощник военного прокурора Центрального военного округа Ч. при рассмотрении его обращения не проверил все его доводы и не принял мер прокурорского реагирования.

Полагая свои права нарушенными, просил признать незаконным бездействие военного прокурора Центрального военного округа и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений.

О. также обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

Определением судьи от 25 января 2013 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления отказано, заявление О. об оспаривании бездействия военного прокурора Центрального военного округа оставлено без движения, в срок до 15 февраля 2013 года заявителю указано на необходимость уточнения данных о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявшего оспариваемое решение и представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе О. просит указанное определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплату госпошлины, ссылаясь на наличие основания для освобождения от уплаты налога ввиду того, что он зарегистрирован в качестве безработного.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.330.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, для решения судом вопроса о возможности принятия искового заявления без ее уплаты, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты налога О. приложена справка Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Бузулука" от (дата), согласно которой заявитель зарегистрирован в качестве безработного с (дата), суммы начислений составили за период с октября по декабрь *** года 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанием судьи на то, что представленная О. в подтверждение своего материального положения справка не является доказательством его затруднительного материального положения и не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины в размере 00 руб., в связи с чем служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, достаточно подробно мотивированным в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу заявления, но не содержат обстоятельств, опровергающих законность такого вывода.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления О. без движения с указанием на необходимость в срок до 15 февраля 2013 года представить документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: