Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Скрипникова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников С.С. обратился в суд с иском к ООО "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, указав, что в г.Оренбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль - Шкода Октавия, г/н *** был поврежден. ДТП произошло 10.07.2012 года и заключалось в наезде на открытый канализационный колодец.

В соответствии с отчетом N13-07-123 от 23.07.2012г. "О стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиль Skoda-Octavia, г/н *** подготовленного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил *** рублей.

Просил взыскать с ООО "Оренбург Водоканал" денежную сумму в размере *** рублей в счет компенсации вреда; денежную сумму в размере *** рублей в счет оплаты услуг оценщика.

До судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков ООО "Оренбург Водоканал" и администрации МО "город Оренбург", указал третьими лицами по делу ГУ МЧС России по Оренбургской области, ООО УК "Южная".

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле также привлечены в качестве третьего лица СК "Цюрих", комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Скрипников С.С. и третьи лица УК "Южная" и ГУ МЧС России по Оренбургской области, ООО СК "Цюрих" не явились, комитет по управлению имуществом города Оренбурга не явились, были извещены судом, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец в письменном заявлении, представитель третьего лицо ГУ МЧС России по Оренбургской области в письменном отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Антропов Д.А., действующий на основании доверенности 27.08.2012 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Оренбург Водоканал" - Буханцов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.01.2012 г., против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Чикризов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Скрипникова С.С. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Скрипникова С.С. в счёт возмещения ущерба - *** рублей, затраты на оценку - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Оренбург Водоканал" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Скрипникова С.С. к администрации города Оренбурга отказано.

С решением не согласен ответчик ООО "Оренбург Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании апелляционной жалобы указав, что доказательств того, что колодец находится у них на обслуживании истцом суду не представлено.

Представитель Скрипникова С.С. - Антропов Д.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2012 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2012 г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Оренбург Водоканал" - Буханцов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда от 25.12.2012 г. как незаконное и необоснованное.

Скрипников С.С., администрация г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Скрипникова С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отствутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2012 г. в г. Оренбурге на ул. Кирова в районе дома N 52 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda-Octavia, г/н ***, под управлением Скрипникова С.С., и принадлежащем на праве собственности последнему, который допустил наезд на колодец водопроводный, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справке ДТП от 10.07.2012 г.

10 июля 2012 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Скрипникова С.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административной ответственности в отношении него отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение.

Сотрудниками ГИБДД 10 июля 2012 г. был составлен акт выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из него следует, что выявлены следующие недостатки: на (адрес) открыт люк водопроводного колодца, что явилось причиной ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный колодец обозначен как колодец водопровода, в соответствии с приложенной схемой колодец находится на пересечении водопроводных сетей по (адрес) и (адрес).

В соответствии с ответом комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 25.10.2012г. колодец по указанному адресу в реестр имущества находящегося в собственности муниципального образования "город Оренбург" не включен.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета N 187 от 28.06.2011 г., управление обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006г. N 491 п. 8. "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании Правил благоустройства территории города Оренбурга от 19.06.2012г. N 437 пункт 120 "Владельцы подземных инженерных коммуникаций: осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно договору от 27.10.2003 г., заключенного между МУП "Оренбург водоканал", муниципальным образованием город Оренбург и ООО "Оренбург Водоканал" городские сети переданы в аренду ООО "Оренбург Водоканал".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что данный колодец входит в систему городских водопроводных сетей и то обстоятельство, что именно этот колодец не передан по договору, не является юридически значимым, поскольку согласно данному договору передана на обслуживание водопроводная сеть по (адрес), на которой находится люк, являющийся частью водопроводной сети.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше колодец находится на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал", учитывая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения (ООО "Оренбург Водоканал") обязанности по содержанию указанного колодца, выявлены недостатки в его содержании, что выразилось в оставлении колодца открытым (с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.07.2012 г., составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области, и показаний сотрудников Климова А.А., Негруцова В.Ю.), суд пришел к правильному выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО "Оренбург Водоканал" своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащем состоянии, в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объеме, соответственно в удовлетворении требований к администрации г.Оренбурга необходимо отказать.

При этом, оснований для снижения размера ответственности ответчика судом не усматривается. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен в материалы дела отчет N13-07-123 от 23.07.2012 года, составленный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda-Octavia, г/н ***, принадлежащего Скрипникову С.С. составила - *** рублей, с учетом износа *** рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, при определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Эксперт", так как в данном экспертном заключении реально отображена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа на сегодняшний день в Оренбургском регионе в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" а пользу истца в счёт возмещения ущерба - *** рублей, затрат на оценку - *** рублей, а всего - *** рублей, а также о взыскании ООО "Оренбург Водоканал" в доход муниципального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что колодец не находится на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: