Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Н.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Плетневу Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения ответчика Плетнева Н.И., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Плетневу Н.И., указав, что Автомобиль *** г/н *** застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ***. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Виновным в ДТП был признан ответчик Плетнев Н.И ... Величина ущерба составляет *** рублей *** копеек. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением от 19.10.2012 года по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛистПромСтрой".

Определением от 27.12.2012 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Петров Е.А..

В судебное заседание не явились истец ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица - ООО "ЛистПромСтрой", третье лицо Петров Е.А., извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Плетнев Н.И. и его представитель Замосковин С.И., действующий на основании ордера от 19.10.2012 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Петрова Е.А. - Сумкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Плетневу Н.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взыскана с Плетнева Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумма ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Плетнева Н.И. в пользу *** стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу *** стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Плетнев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо Петров Е.А., представитель третьего лица ООО "ЛистПромСтрой" не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчика Плетнева Н.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут, по адресу: г. ***, ул. ***, Плетнев Н.И. управлял ***, в нарушение ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с попутно движущемся автомобилем марки *** г/н ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки *** г/н *** причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Плетнев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "ЛистПромСтрой", по полису добровольного страхования застрахован в ООО "СК "Согласие", на основании полиса N *** от *** г.

ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в общей сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Плетнева Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением административного органа, суд проанализировав административный материал, разрешая требования, пришел к верному выводу о том, что с Плетнева Н.И. подлежит взысканию в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов *** N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, с учетом износа, выявленных факторов, составляет *** рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до *** рублей. Учитывая обстоятельства того, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, уменьшение произведено судом с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о недостаточном снижении размера вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием Плетнева Н.И. с установлением его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года. С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которое вступило в законную силу. Из пояснений Плетнева Н.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что с обстоятельствами, установленными постановлением он согласился, исполнив назначенное наказание.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: