Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бабенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - ООО " ***") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** под управлением водителя Бабенко С.И. и автомобиля *** под управлением водителя Марушкина А.В. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Марушкин А.В., застраховавший свою ответственность в ООО " ***". В результате ДТП ее имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства. Бабенко Е.И. немедленно известила страховщика о наступлении страхового случая, представила документы и транспортное средство для организации экспертизы (оценки). (дата) она обратилась к независимому эксперту в ООО " ***", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с учетом износа заменяемых деталей - *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. За проведение осмотра ТС и подготовку отчета ею уплачено *** руб. Страховщику ООО " ***" ею представлен отчет, однако страховая выплата в полном объеме не произведена, перечислено лишь *** руб.

Бабенко Е.И. просила суд взыскать с ООО " *** недоплаченную сумму страхового возмещения - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель автомобиля *** Марушкин А.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко С.И., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ***

В ходе рассмотрения дела истец Бабенко Е.И. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать ***. - неустойку, установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Кулиев Р.Г. оглы, действующий по доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб.- за составление претензии; *** руб.- за составление искового заявления; *** руб. - участие представителя в судебных заседаниях; *** руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО " ***" Луценко Е.Ю., действующая по доверенности N от (дата), исковые требования не признала.

Третьи лица Бабенко С.И. и Марушкин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Бабенко Е.И. удовлетворены частично. С ООО " ***" в пользу Бабенко Е.И. взысканы денежные средства в сумме *** руб., из которых: *** руб. - убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; *** руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; *** руб.- неустойка; *** руб.- компенсация морального вреда; *** руб. - судебные расходы;

Кроме того, с ООО " ***" в пользу Бабенко Е.И. взысканы *** руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко Е.И. отказано.

С ООО " ***" в пользу индивидуального предпринимателя ***12 взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы - *** руб., в доход муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда ООО " ***" не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просило решение суда от (дата) изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО " ***", штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., определить размер неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Бабенко Е.И. *** и автомобиля *** под управлением водителя Марушкина А.В. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Бабенко Е.И. получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Марушкина А.В., виновного в совершении ДТП, был застрахован в ООО " ***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ВВВ N).

Страховщик ООО " ***", признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку выплаченной ООО " ***" страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО " ***", в соответствии с отчетом которого, от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП ***9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** принадлежащего Бабенко Е.И. с учетом износа, по состоянию на (дата) составила *** руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО " ***" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы N от (дата), проведенной экспертом ИП ***9

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО " ***" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом в установленные законом сроки не исполнена.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору страхования является страхователь, а не истец, а потому, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимо в отношении истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору обязательного страхования транспортных средств исполнено в полном объеме не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ***" о неправомерности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования Бабенко Е.И. в части взыскания неустойки, суд мотивировал свой вывод тем, что в нарушение п. 70 Правил ОСАГО, ответчик в установленный 30-тидневный срок заявление истца о выплате страхового возмещения не рассмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что с ООО " ***" подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки.

Как усматривается из материалов дела, Бабенко Е.И. обратилась в ООО " ***" с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), следовательно, страховщик должен был исполнить обязательство в срок до (дата). Страховая выплата была произведена (дата). Таким образом, просрочка составила 27 дней, а не 57 дней, как указал суд. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с (дата) по (дата) составляет ( *** В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бабенко Е.И. в части взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом установлено, что размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке, страховой компанией были определены неправильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, а в судебном порядке рассматривался лишь спор по размеру страховой выплаты, а потому штраф не может быть взыскан, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном включении судом судебных расходов в размере *** руб., взысканных с ООО " ***" в пользу истца, в присужденную судом сумму, при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы, присужденные Бабенко Е.И. в сумме *** руб., незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении размера взыскиваемого с ООО " ***" штрафа в пользу Бабенко Е.И. судебная коллегия учитывает взысканные судом *** руб. - убытки на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; *** руб. - утрату товарной стоимости, *** руб.- неустойку, *** руб.- компенсацию морального вреда. Исходя из общей суммы в размере *** руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований с ООО " ***" в доход муниципального образования г.Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2012 года изменить, изложив абзацы второй, третий и шестой резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Бабенко Е.И. *** руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения; *** руб. - утрату товарной стоимости автомобиля; *** руб. - неустойку; *** руб.- компенсацию морального вреда; *** руб. - судебные расходы, всего - *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Бабенко Е.И. штраф в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи