Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года по делу по заявлению О. об оспаривании бездействия государственного органа - военной прокуратуры Центрального военного округа,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что обратился к заинтересованному лицу с заявлением о проверке факта его незаконного увольнения в 1990г. из армии, поскольку данное решение принято без обязательного по действовавшему законодательству ходатайства суда чести офицеров, и без заключения командира части.

На данное обращение им получен ответ от (дата), за подписью старшего помощника прокурора Центрального военного округа (далее ЦВО) Ч., из которого видно, что Ч. изучал документы, касающиеся его увольнения, но не в полной мере.

Заявитель не согласен с ответом в части выводов, которые сделаны по его аттестации. Так, аттестация в 1989г. не была обязательной в отношении него, но результаты заявителем не обжаловались. Данные обстоятельства считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе заседания суда чести офицеров с ним проводилась беседа (лишь одна из 2 положенных), и уже в листе беседы отражено, что он не согласен с результатами аттестации.

Кроме того, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении своих руководителей, относительно аттестации, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности.

Также обращался с жалобой в суд на нарушение порядка аттестации, решением Самарского гарнизонного военного суда от (дата) отказано в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока на обращение в суд, но по существу в тексте решения сделан вывод, что аттестация проводилась формально, с нарушением действующего законодательства.

В решении военного суда Оренбургского гарнизона от (дата) в отношении аттестации заявителя указано, что нарушения при аттестации свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами.

Данные факты должностным лицом Ч. не проверялись, как и то, что по аттестации нет решения вышестоящего начальника.

Не проверены доводы о том, что при увольнении отсутствовало ходатайство товарищеского суда чести офицеров. В то же время при таких явных нарушениях порядка увольнения военный прокурор должен принять меры прокурорского реагирования, выдать представление об отмене приказа N о его увольнении.

Указывая, что военной прокуратурой в лице помощника прокурора Ч., проявлено бездействие в виде отсутствия надлежащей проверки приказа о его увольнении из армии N от (дата), который издан в нарушение ст.64 Инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы офицерами (без ходатайства суда чести офицеров и заключения командира части) и не приняты меры прокурорского реагирования - не вынесено представление Министру обороны России об отмене этого приказа, чем нарушено его право на обязанность по защите государства.

Просил признать решение от (дата) и бездействие военной прокуратуры ЦВО, выразившееся в неприменении мер прокурорского реагирования незаконным, и обязать военного прокурора устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель О. поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель военной прокуратуры ЦВО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением суда от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления О.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона. Прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, приказом N от (дата) О. уволен с действительной военной службы в запас по ст.61 "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом ВСССР" за совершение проступка, дискредитирующих высокое звание советского офицера.

О. обратился в военную прокуратуру ЦВО с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении начальника Главного управления кадров Минобороны России Г.., ссылаясь на нарушение порядка его увольнения, необязательность проведения аттестации и не принятие мер должностными лицами по восстановлению его нарушенных прав.

(дата) за подписью начальника отдела надзора (за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами Ч. О. дан мотивированный ответ, в котором сообщалось, что его обращение рассмотрено по указанию руководства Главной военной прокуратуры и в ходе проведенной документарной проверки установлено, что в действиях начальника Главного управления кадров Минобороны России Г. и работников военной прокуратуры Тоцкого гарнизона нарушений требований законодательства не выявлено, также указано на отсутствие оснований для прокурорского реагирования.

Оспаривая бездействие военной прокуратуры, заявитель полагает, что должностным лицом не были в полной мере выполнены функции по государственной защите его нарушенных прав, как органа осуществляющего надзор за соблюдением законодательства, а именно неполно проведена проверка по его заявлению о незаконности увольнения, не исследованы судебные акты военных судов, а также указана недостоверная информация.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления О. должностным лицом военной прокуратуры не допущено бездействие и нарушение прав заявителя при подготовке ответа, поскольку должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, проведена проверка по существу доводов заявителя с направлением мотивированного ответа в установленные Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 05.05.2006 г. N 59-ФЗ, сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции установив, что ранее военными органами судебной власти проверена законность увольнения О., а новых обстоятельств, требующих проверки, в обращении О. не содержалось, то является правильным вывод суда о том, должностное лицо направил заявителю ответ с содержанием, соответствующим обстоятельствам.

Учитывая, что прокурором выполнены требования закона о рассмотрении обращения заявителя в срок с направлением соответствующего мотивированного ответа, то судом правомерно указано, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов на его обращения не свидетельствует о допущенном нарушении его прав со стороны органов военной прокуратуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на истребование листка беседы от (дата), опровергающего представление командира войсковой части на увольнение О., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя на ознакомление с возражениями заинтересованного лица, поступившие в суд после рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представление возражений относительно доводов заявления, для заинтересованной стороны является правом и направление после даты, установленной в определении о подготовке к делу, не свидетельствует об ограничении прав заявителя.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: