Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1965-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Лебедевой Н.В., Коваленко А.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2012 года по делу по иску Павловой Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что *** в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Гисматуллина Р.Р. Виновным в ДТП признан Гисматуллин Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N и полису ДСАГО серии *** N. Истец обратился в страховую компания ответчика, ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с данной выплаченной суммой, истцом произведена независимая оценка, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна *** рубль. Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Лоскутов А.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2012 года исковые требования Павловой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Павловой Т.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Павловой Т.В. штраф в размере *** рублей. Взыскать с Павловой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей."

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Павловой Т.В. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер N, под управлением Гисматуллина Р.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от 05.05.2012 года признан Гисматуллин Р.Р. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Судом установлено, что на момент ДТП между Гисматуллиным Р.Р. и ответчиком были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. ( N и серии *** N)

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании ЗАО "Технеэкспро", выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ПК "Автоэкспертное бюро". В соответствии с отчетом ПК "Автоэкспертное бюро" N от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила *** рубль.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Юсупову И.М.

Согласно судебного экспертного заключения эксперта Юсупова И.М. N от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила *** рублей.

Учитывая заключение эксперта, лимит ответственности страховщика по полису страхования ОСАГО в размере 120 000 рублей, и лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в сумме ***, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме *** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения *** рубля в рамках обязательного страхования ( ***) и по полису ДСАГО ***.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Несостоятелен довод жалобы, что *** рублей превышает 50% суммы ущерба, поскольку штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом присуждено в пользу истца *** рублей. От данной суммы 50% составляет *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является Гисматуллин Р.Р., а не истица, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя, т.е. истец.

Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО в связи с отсутствием заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по такому договору, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего не следует, что он требует возместить лишь часть причиненного ему ущерба, в сумме, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования обязуется возместить его.

Ссылка в жалобе, что претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату в рамках договора ДСАГО истцом не направлялась, в результате чего нарушен досудебный порядок обращения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба со всеми приложенными документами, но ответчик ответа не предоставил. Более того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: