Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Соловьевой Е.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Бунина А.С. Болмосовой М.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бунина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Бунина А.С. М.С. М.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, представителя ООО "СК Согласие" И. Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунин А.С. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.07.2010 г. в городе Оренбурге ул. Юркина 15 на данном участки дороги произошел выброс камней ПГС из под впереди идущего автомобиля, что повлекло к повреждению автомобиля VOLVO-S40 г ***. На момент ДТП автомобиль владельца был застрахован в ООО "СК "Согласие". После происшествия, выполняя требования п. 1 ст.961 ГК РФ, истцом в Оренбургский филиал СК ООО "Согласие" были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 03.10.2012 года была подана досудебная жалоба в страховую компанию ООО "СК "Согласие". До настоящего времени ООО "СК "Согласие" не произвело выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей. За составление отчета истцом было оплачено *** рублей. Считает, что недоплата страхового возмещения в размере *** рублей неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; *** рублей - стоимость услуг оценщика по составлению отчета; *** рублей - судебные расходы, из которых: *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей - расходы по оплате составления доверенности; сумму штрафа в размере *** % от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, из которых: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; *** рублей - стоимость услуг оценщика по составлению отчета; *** рублей - судебные расходы, из которых: *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей - расходы по оплате составления доверенности; сумму штрафа в размере *** % от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бунину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бунина А.С. Б. М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из анализа действующего законодательства, в частности, что право требования исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения у страхователя по договору имущественного страхования возникает с момента наступления страхового случая, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая.

Поскольку по настоящему делу страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие 21.07.2010 г., именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения Бунина А.С. в суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с таким иском Бунин А.С. обратился в суд 19.10.2012 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 966 ГК РФ.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в данном случае Бунину А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на отсутствие уважительных причин пропуска Буниным А.С. срока исковой давности.

С выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать верным вывод суда о начале течения срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21.07.2010 года, 27.07.2010 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 19.08.2009 года, п. 11.1., выплата страхового возмещения за исключением случаев хищения и гибели транспортного средства производится страховщиком в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, учитывая дату обращения истца к ответчику выплата страхового возмещения должна быть произведена 10.08.2010 года, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав. Вышеназванную дату следует считать датой начала течения срока исковой давности. Неверное исчисление начала течения срока исковой давности не привело к незаконности принятого судом решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а поскольку отказа не последовало до настоящего времени, срок нельзя признать пропущенным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права ЗАО "ВТБ 24" как выгодоприобретателя, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выгодоприобретателем ЗАО "ВТБ 24" указан в случае хищения или полной гибели автомобиля. При получении механических повреждений выгодоприобретателем является страхователь.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бунина А.С. М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: