Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.Д., Султанова Р.А., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 07.02.2012г. частично удовлетворены исковые требования С.Р.Д., Р.Л.А., С.Н.И., САВ, С.Г.А., СЕП С.М.Т., С.Ю.И., С.И.А., С.Ю.Р., Х.Р.С., Н.И.П., Н.Л.Б., М.Н.Г., М.С.Г., П.К.В., П.Н.Н., П.А.М., П.Н.И., Ш.Г.Д., Ч.Т.Н., Ч.Д.А., Ч.В.Д., Т.Е.С., Т.О.Г., Т.О.А., Т.Т.Г., Х.Н.Ф., Х.В.Н., К.Г.И., И.Л.В., И.Н.А., И.Г.Л., Е.Т.И., Е.Г.А., Д.З.А, С.Б.К, М.А.Е, М.Л.С, Г.А.Т, Ч.З.Е, К.М.М., К.Ю.В Константиновой В.Д., К.К.И, К.В.М, К.В.П, Б.С.В, Б.А.С, Б.О.А, Г.А.М, Г.Р.Н, Г.М.П, Г.Н.Г, Г.С.Р, Г.Л.Р., Г.Л.П, Б.Л.Г, Б.А.Н, Б.А.П, Б.Д.М, А.С.В, А.Б.К., Д.Л.П., С.М.Г., С.Н.П. Б.А.А, С.А.Д, Ш.Т.В, Я.В.И. Ш.О.Б., К.Л.В., К.Н.А., К.Р.А., Л.В.С., Ш.А.Ф, Ш.Н.М, Ш.Н.А, Ф.С.И, Лебедевой Е.А., И.К.Л, Я.М.Н, П.О.А Г.М.А, С.А.А, А.П.И, В.Н.А С.М.Ю, С.В.А, П.Н.С. об обязании заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в домах, в которых они проживают, а также компенсации морального вреда в размере ***, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Указанным решением суда на администрацию МО "Первомайский поссовет" Оренбургского района Оренбургской области возложена обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), (адрес), в соответствии с перечнем работ, указанных в п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009г. N 239.

В остальной части иска, в том числе, в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поссовет", ОАО "Оренбургоблгаз" - отказано. В удовлетворении иска П.Н.Г ... отказано.

С администрации МО "Первомайский поссовет" Оренбургского района Оренбургской области в пользу каждого истца взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.05.2012г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том12,л.д.234).

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***., понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации МО Первомайский поссовет.

Определением суда от 26 сентября 2012 года с администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано по *** каждому. При этом, в удовлетворении заявления в отношении И.Л.В П.Н.Г. отказано (том13,л.д.217).

С указанным определением не согласились истцы Лебедева Е.А. и Константинова В.Д. В своей частной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов жалобы для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между истцами и их представителем Т.В.В. заключены договоры поручения на сумму *** рублей, согласно которым Т.В.В. принял на себя обязанности по оказанию консультативных и юридических услуг в интересах заказчиков (заявителей) по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Первомайский поссовет в Оренбургском областном суде.

Рассмотрение апелляционной жалобы администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района было назначено слушанием в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда на (дата). Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата)., Т.В.В. участия в судебном заседании не принимал (том12,л.д.231).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования. Учитывая объем выполненной представителем истцов работы, Т.В.В. готовились идентичные возражения на апелляционную жалобу, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с размером присужденного в пользу заявителей возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме по *** каждому.

С доводом жалобы о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителем, а именно его участие в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный представитель участия не принимал.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: