Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердышева С.В. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителей ответчика - Петровой Е.С. и Долгушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердышев С.В. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N по которому был застрахован автомобиль *** по риску АВТОКАСКО, страховая сумма составила ***. (дата) около (дата) минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Твердышев С.В. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал дорожное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика В. в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение ему выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2013 года исковые требования Твердышева С.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с В. в пользу Твердышева С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, штраф в размере *** рублей; расходы: по проведению оценки в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей. Взыскана с В. в доход государства госпошлина в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что автомобиль марки *** принадлежит Твердышеву С.В., указанный автомобиль застрахован в В. по риску АВТОКАСКО на условиях полного имущественного страхования (договор страхования N л.д. 10-11), страховая сумма по договору составила *** рублей. Срок действия договора с (дата) по (дата). К указанному договору заключено дополнительное соглашение от (дата), по условиям которого Собственником автомобиля, Страхователем и Выгодоприобретателем является Твердышев С.В. (л.д. 12).

В период действия договора произошёл страховой случай: (дата) в результате дорожного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки *** принадлежащий Твердышеву С.В., в подтверждение этого истцом представлена справка о ДТП от (дата) (л.д. 13).

Ответчик признал дорожное происшествие от (дата) страховым случаем, на основании страхового акта от (дата) N выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д.15).

Из отчёта N от (дата), составленного ООО "Эталон", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учёта износа составила *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей(л.д. 17-31).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила *** рублей (л.д. 46-52).

При определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования Твердышева С.В. и взыскал с В. с учетом выплаченной страховой компанией суммы страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по проведению оценки и судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы В. о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией к страховщику он не обращался, ответственность за несоответствие выплаченного страхового возмещения размеру фактически причиненного ущерба несет оценщик, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается. Установив нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение дела также основаны на неправильном понимании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 242-ФЗ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства при удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: