Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Никитиной А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Кряжева Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года по иску Рубцовой М.М. к Кряжеву Г.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Кряжева Г.Е. Кряжевой О.Г., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы представителя истицы Рубцовой М.М. Пушиной Л.М., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого дома литер ***, расположенного по адресу: (адрес). Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Ее дом возведен из керамзитоблоков, и требует оштукатуривания. Однако, ответчик не допускает ее на свой земельный участок для производства ремонтных работ стены принадлежащего ей дома. Керамзитоблоки разрушаются от воздействия влаги. Ремонтные работы она хотела бы провести в течение двух недель в летний период. Дом не имеет отмостки, в результате таяния снега у фундамента накапливается вода. В (дата) году Кряжев Г.Е. установил металлическое ограждение от своего дома до её дома, что затрудняет проведение ремонтных работ, а в зимнее время приводит к скапливанию снега.

Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом N по (адрес) и разрешить допустить на земельный участок N по (адрес) с (дата) по (дата) для производства ремонтных работ стены ее дома. Обязать ответчика не чинить препятствия в устройстве отмостки к жилому дому N по (адрес) Обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение от стены дома литер *** по (адрес) к жилому дому литер *** по (адрес). Обязать ответчика ежегодно в период с (дата) по (дата) допускать ее для производства профилактических работ по ремонту стены дома и отмостки. Обязать ответчика в зимний период не чинить препятствия в очистке снега от стены ее дома.

Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение от стены дома литер *** по (адрес) к жилому дому литер *** по (адрес), не чинить препятствия в очистки снега от стены ее дома, прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца Пушина Л.М. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом N по (адрес) и разрешить допуск на земельный участок N по (адрес) с (дата) по (дата) для штукатурки и покраски стены дома литер *** и правого угла дома ***, покраски древесины деревянных балок перекрытий. Обязать ответчика не чинить препятствия ежегодно в период с (дата) по (дата) включительно допускать её для профилактического осмотра и производства работ по ремонту стены.

Ответчик Кряжев Г.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кряжева О.Г в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года исковые требования Рубцовой М.М. удовлетворены частично. Суд постановил устранить Рубцовой М.М. препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Обязать Кряжева Г.Е. не чинить препятствия Рубцовой М.М. в осуществление ремонтных работ, связанных с оштукатуриванием, покраской стены дома литер *** и правого угла дома литр *** по (адрес), а также покраски древесины деревянных балок стены дома литер *** по (адрес), в период с (дата) по (дата) со стороны домовладения N по (адрес). В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласен Кряжев Г.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований Рубцовой М.М. об обязании ответчика не чинить препятствия ежегодно в период с (дата) сентября по (дата) включительно допускать её для профилактического осмотра и производства работ по ремонту стены, в связи с чем судебная коллегия в указанной части законность решения суда не проверяет.

Ответчик оспаривает решение в части возложения на него обязанности не чинить препятствия Рубцовой М.М. в осуществление ремонтных работ, связанных с оштукатуриванием, покраской стены принадлежащего ей дома, правого угла дома и покраски деревянных балок.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Рубцова М.М. является собственником двухэтажного жилого дома литер ***, по (адрес).

Собственником жилого дома и земельного участка по (адрес) является Кряжев Г.Е..

Земельные участки по указанным выше адресам являются смежными. На меже земельных участков расположена стена жилого дома литер ***, принадлежащего Рубцовой М.М., что усматривается из планов земельных участков.

Как указала истица, и не оспаривалось стороной ответчика, Кряжев Г.Е. не допускает ее на свой земельный участок для производства ремонтных работ по оштукатуриванию и окраски стены дома литер ***.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стене дома истца требуется ремонт, для чего необходим проход по земельному участку, принадлежащему ответчику, который препятствует проходу для осуществления ремонтных работ, тем самым нарушает права собственника соседнего жилого дома.

Судебная коллегия с выводами судебного решения соглашается, так как они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, из заключения ООО " ***" следует, что при обследовании наружной стены жилого дома по адресу (адрес) по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***) выявлено, что стена первого этажа выполнена из керамзитобетонных блоков толщиной 390 мм, оштукатурена цементно-печаным раствором. Выявлены участки разрушение штукатурного слоя стены (см. фото 4).

Стена по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***) второго этажа так же выполнена

из керамзитобетонных блоков толщиной 190 мм, не оштукатурена (см. фото 2,

3). Из данной стены в наружу выходят деревянные балки перекрытия (см. фото

2,3).

Для защиты наружных стен от атмосферных осадков (дождь, снег), от температурных перепадов, выветривания наружная поверхность стены 2-го этажа по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***) должна быть защищена штукатурным слоем с покраской.

Отсутствие штукатурного слоя на наружных стенах может повлечь за собой следующие повреждения:

1. уменьшение нормативного срока эксплуатации, в результате систематического увлажнения стеновых ограждений дождевыми водами, выветриванием.

2. при интенсивном систематическом увлажнении, с учетом температурных воздействий, возможно разрушение тела стеновых ограждений.

Уменьшение теплотехнических свойств наружных стен.

Из стены по оси "4", в осях "Б-В", в наружу выходят деревянные балки перекрытия, что способствует к увлажнению атмосферными осадками. Увлажнение, может привести к загниванию данных деревянных конструкций, что может привести к снижению эксплуатационной надежности и несущей способности балок. Необходимо выполнить работы по антисептированию древесины (поверхностная обработка - покраска).

На основании результатов проведенного обследования стен здания, расположенного по адресу: (адрес), Литер ***, для дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: выполнить работы по антисептированию древесины деревянных балок перекрытия; выполнить утепление стены 2-го этажа по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***); выполнить отделочный защитный слой стены 2 -го этажа по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***) (штукатурку или фасадную систему типа "Сайдинг"); выполнить ремонт штукатурного слоя 1-го этажа по оси "4", в осях "Б-В" (литер ***); для повышения долговечности штукатурного слоя выполнить окраску штукатурки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам, выполнено на основании обследования жилого дома, его внешнего осмотра.

Заключение ОАО " ***" от (дата) о соответствии дома истца строительным нормам и правилам, принятое судом во внимание в ранее рассмотренном гражданском деле о признании права собственности на самовольную постройку, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, выводы заключения ООО " ***", составленного в (дата) года, то есть по истечении более двух лет эксплуатации жилого дома, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что исковые требования судом удовлетворены на будущее время, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о реальном нарушении прав истца действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что он не допускает истицу на свой земельный участок для проведения ремонтных работ. Устанавливая конкретный срок для выполнения работ, суд первой инстанции исходил из требования о соблюдении баланса прав и законных интересов собственников смежных земельных участков. Выводы суда основаны на законе и не нарушают прав сторон по данному делу. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предложен иной срок для выполнения необходимых работ.

Доводы Кряжева Г.Е. о том, что истец фактически заявил требования о выполнении строительных работ, а не ремонтных, что решение суда не конкретизировано, не определены объемы строительных работ, необходимость капитального или текущего ремонта, о том, что необходимые строительные работы по возведению жилого дома завершены, поскольку за Рубцовой М.М. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.04.2011г. признано право собственности на литер ***, не выяснено должны ли балки перекрытия выходить наружу или подлежат опиловке, что при производстве работ будет причинен вред его имуществу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истец фактически требует проведение строительных работ для придания дому эстетического вида, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела установлено, что ремонтное воздействие необходимо для надлежащего содержания жилого дома.

Доводы жалобы о том, что проведение ремонтных работ невозможно в связи с наличием на участке газопровода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из сообщения треста " ***" газопровод не препятствует производству ремонтных работ стены дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущена описка в решении суда в написании отчества ответчика, а именно вместо " Е" указано " И", судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ находит возможным исправить ее.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева Г.Е. - без удовлетворения.

Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2012 года в части написания отчества истца, указав вместо " И" верно " Е" по всему тексту решения.

Председательствующий

Судьи