Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Султанова Р.А., Никитиной А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по иску Гайского межрайонного прокурора в интересах Каракоцкой С.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., мнение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Каракоцкой С.В. с иском к МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, указав, что Каракоцкая С.В. работает в МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с.Писаревка Гайского района Оренбургской области в должности ***. В период с (дата) по (дата) года заработная плата истице начислялась с нарушением закона. По мнению прокурора, установленный истице размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ, трудового законодательства, из анализа которых следует, что доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями в размере 15 % должна производиться сверх минимального размера оплаты труда, чего не было сделано работодателем.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Каракоцкой С.В. не доначисленную заработную плату в размере *** рулей *** копейка.

В судебном заседании помощник прокурора Резепкина М.А. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истица Каракоцкая С.В. и представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Каракоцкой С.В. с МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области недоначисленную заработную плату в размере *** рублей *** копейка за (дата) года. С МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением МБДОУ "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истицы у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за ставку работы (норму труда) у истицы должна быть начислена в спорный период с учетом районного коэффициента сверх минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья37, часть3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007года N54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Поскольку Каракоцкой С.В. в спорный период была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (4611 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15% (691, 65 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика - МБДОУ "Детский сад "Улыбка" сумму недоначисленной заработной платы за период с (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "уральский коэффициент" нельзя считать коэффициентом, установленным в соответствии со ст. 315 ТК РФ и ст. 316 ТК РФ, поскольку он не является коэффициентом за работу в района Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также довод о начислении заработной платы работникам в установленных законом размерах, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 ТК РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о заключении работником трудового договора и его согласие с установленной в соответствии со штатным расписанием заработной платой судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные условия трудового договора противоречат действующему трудовому законодательству.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Улыбка" с. Писаревка Гайского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи