Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года по исковому заявлению Чаплыгина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя истца Чаплыгина С.В. - Петрову С.В., просившею решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Вербина А.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением. Виновным в ДТП был признан Вербин А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия". Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику. Для организации оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ***., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Ответчик выплатил ему по договору ОСАГО *** рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность Вербина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" также по договору (полису) страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "Авто" (ДСАГО). Выплата страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком ему не была произведена. Согласно п. 8 договора ДСАГО страховым случаем является ответственность за причинение вреда. Страховая сумма - *** рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рубля, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокун Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в иске полном объеме.

Третье лицо Вербин А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года исковое заявление Чаплыгина С.В. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Чаплыгина С.В. недополученная сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубль, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" выражает не согласие в части взыскания штрафа и неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Чаплыгин С.В., представитель ОСАО "Россия", третье лицо Вербин А.Ю., были извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей (ст. 7 данного Закона).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *** г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Вербина А.Ю., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Вербин А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия". В материалы дела представлены заключенные договора ОСАГО и ДСАГО, между Вербиным А.Ю. и ОСАО "Россия".

Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза. Суд обоснованно принял заключение экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля.

Установив разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и не возмещенной частью по договору ДСАГО в размере *** рубля. Суд взыскал указанную сумму с ОСАО "Россия" в пользу Чаплыгина С.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме этого, взысканы расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом с ответчика ОСАО "Россия" штрафа и неустойки является неправомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца Чаплыгина С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: