Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гидропресс" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Булгакова В.П. к ОАО "Гидропресс" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров займа,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.П. обратился в суд с названным иском к ОАО "Гидропресс", указав, что между ним и ответчиком в период с 18.02.2010 года по 23.09.2011 года были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику денежные средства, а ответчик принимал на себя обязательства использовать деньги по целевому назначению и впоследствии возвратить их истцу в установленные сроки. Так, между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- N 25 от 18.02.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 24.02.2010г.;

- N 26 от 25.02.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 09.03.2010г.;

- N 27 от 28.04.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 11.05.2010г.;

- N 28 от 29.04.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 11.05.2010г.;

- N 30 от 13.07.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 16.07.2010г.;

- N 31 от 15.07.2010 года на сумму *** рублей, срок возврата - 30.07.2010г.;

- N 32 от 20.04.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 29.04.2011г.;

- N 33 от 22.04.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 29.04.2011г.;

- N 34 от 12.05.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 20.05.2011г.;

- N 37 от 05.08.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 05.08.2011г.;

- N 38 от 29.07.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 05.08.2011г.;

- N 39 от 11.08.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 18.08.2011г.;

- N 40 от 19.08.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 25.08.2011г.;

- N 41 от 23.09.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 26.09.2011г.;

- N 57 от 29.11.2011 года на сумму *** рублей, срок возврата - 30.11.2011г.

Проценты по займам не уплачиваются, но в случае просрочки возврата денежных средств подлежат уплате проценты по договорам N 25 - 33 в размере 0,15 % за каждый день просрочки, по договорам 34 - 59 в размере 0,05% за каждый день просрочки. Кроме процентов, предусмотренных договорами в виде ответственности за несоблюдение условий договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Фактически ответчиком исполнялись обязательства с нарушением условий договора, допущена просрочка.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за несоблюдение условий договоров займа в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, всего *** руб.

Определением суда от 20.12.2012 года гражданское дело в части взыскания суммы процентов по договору N 57 в размере *** рублей и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Булгаков В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представители истца Дедова Е.А. и Антонов А.П. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Семенов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "Гидропресс" в пользу Булгакова В.П. проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа в размере *** рублей *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Булгакову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Гидропресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Нестеровой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Булгакова В.П. и ее представителя Антонова А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в период с 18.02.2010года по 29.11.2011 года заключено 15 договоров займа на общую сумму *** рублей. Договорами уплата процентов на периоды пользования заемными денежными средствами не предусматривалась, взимание процентов предусмотрено лишь за несвоевременное возвращение денежных средств по договорам займа N 25-33 в размере 0,15 % за каждый день просрочки, по договорам N 34-59 в размере 0,05% за каждый день просрочки.

ОАО "Гидропресс" была допущена просрочка исполнения указанных договоров.

Указанные обстоятельства, а также период просрочки, заявленный истцом, ответчиком не оспаривались.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства своевременно исполнены не были, на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку в силу положений статьи 811 ГК РФ проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию в случае, если договором не предусмотрено иное, в данном случае иной размер процентов предусмотрен договорами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа N 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40,41 в размере *** рублей *** копеек.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Гидропресс" о том, что в иске следует отказать по тем основаниям, что сделки являются недействительными, так как совершены с нарушением ст. 81,82,83,84 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно что в совершении данных сделок имеется заинтересованность истца, как генерального директора и члена совета директоров ОАО "Гидропресс", вышеуказанные договоры займа могли быть заключены только с одобрением совета директоров (наблюдательного совета) Общества, которое получено не было, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком требования о признании данных оспоримых сделок недействительными, по названным основаниям, в нарушение ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", заявлены не были.

Наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области иска акционера Великой Н.М. о признании названных сделок недействительными, как совершенных с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку на момент рассмотрения данного дела решение суда по иску Великой Н.М. не вынесено, в связи с чем положения ст. 61 ГПК не могут быть применены.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения ответчика относительно определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора в арбитражном суде, тогда как согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами, поскольку договорами займа не была предусмотрена уплата процентов за периоды пользования заемными денежными средствами, ответчиком не доказано, что при заключении договоров займа истец действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу, неразумно и недобросовестно.

Доводы ответчика, что Общество имело возможность в установленные договорами сроки возвратить суммы займа не подтверждаются материалами дела, в том числе обсуждением данного вопроса на заседании членов Совета директоров Общества 10 февраля 2012г. (протоколу N 7 от 10 февраля 2012г.).

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд обоснованно указал на отсутствие несоразмерности неустойки в сумме *** руб. *** коп. последствиям неисполнения обязательств, а именно о невозврате в срок сумм беспроцентных займов *** руб. (периоды просрочки от полутора лет по договору займа на сумму *** руб. до менее месяца).

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гидропресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: