Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Согаз" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.01.2013 года по делу по иску ОАО "Согаз" к Лукашову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Полянского Д.С., действующего на основании доверенности от (дата), настаивавшего на удовлетворении жалобы, объяснения ответчика Лукашова Д.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что между ними был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса N от (дата) на срок действия 1 год. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** принадлежащего ***6 и под его управлением и автомобиля *** *** г/н ***, под управлением Лукашова Д.С ... Согласно решения Ленинского районного суда виновным в ДТП признан Лукашов Д.С ... Исходя из протокола об административном правонарушении он отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им с признаками алкогольного опьянения. В связи с наступившим страховым случаем ОАО "СОГАЗ" выплатило ***6 *** рублей *** копеек. Согласно ст.14 закона и ст.76 Правил ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования выплаченной суммы. Просит взыскать с Лукашова Д.С. *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца ОАО "СОГАЗ" Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лукашов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.01.2013 года, в иске ОАО "Согаз" было отказано.

С решением суда не согласен истец ОАО "Согаз", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "СОГАЗ" и Лукашовым Д.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса N от (дата). Срок действия договора с (дата) по (дата). К управлению транспортным средством *** г/н *** допущен Лукашов Д.С..

В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ***6 и под его управлением и автомобиля *** г/н *** под управлением Лукашова Д.С..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2011г. виновным в ДТП признан Лукашов Д.С., поскольку управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю со встречного направления и допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД. Установлен размер ущерба, подлежащий выплате со стороны страховой компании в сумме *** рублей *** копеек, кроме того, взысканы судебные расходы в размере *** рубля. Решение вступило в законную силу 31.05.2011г..

Как следует из платежного поручения от (дата) истец перечислил в пользу ***6 *** рублей *** копеек.

Согласно материалов административного дела, постановления мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Оренбурга от 22.10.2010г. Лукашов Д.С. признан виновным в нарушении п.12.26 ч.1 Правил дорожного движения, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ... ). Указанные нормы установлены и п.76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления Лукашовым Д.С. транспортного средства в состоянии опьянения не доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Установлено, что судебного постановления о признании водителя Лукашова Д.С. виновным в нарушении п. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось. Медицинского заключения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукашова Д.С. также не составлялось. Употребление спиртных напитков, при рассмотрении административного дела он отрицал.

Указание сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении N от (дата) и рапорте на присутствие признаков алкогольного опьянения у водителя Лукашова Д.С. не является бесспорным и достаточным доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения, учитывая, что из объяснений потерпевшего и понятых, содержащихся в административном материале такое утверждение не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены в совокупности иные обстоятельства дела, такие как показания свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, о допросе которых заявляли ходатайство, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции представителю истца ОАО "Согаз" разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, оказывалось содействие в представлении таких доказательств, путем выдачи судебных повесток о явке в суд данных лиц и понятых, однако соответствующие доказательства истец не представил.

Оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи