Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1833-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Лебедевой Н.В, Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2012 года по делу по иску Гостева Юрия Егоровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Гостев Ю.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фиеста ( N под управлением А.О.А., автомобиля истца Тойота-Камри ( ***) под управлением Р.Е.В., автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак *** под управлением Е.А.В. и автомобиля ВАЗ-21103 ( ***) под управлением Андреева С.Н., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ***10 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника, страховая выплата составила ***. Он обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ***, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Гостев Ю.Е. в судебное заседание не явился, его представители К.Е.А., Р.Е.В. просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно проведенной экспертизы в размере

***, стоимость услуг независимого эксперта в размере *** рублей, также просили взыскивать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей и не возлагать на них возмещение расходов по экспертизе, проведенную истцом и рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Гостева Ю.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гостева Ю.Е. страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности и ПТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части исковых требований Гостева Ю.Е. - отказать."

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителей истца, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** в 23 часа 00 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фиеста ( ***) под управлением А.О.А., автомобиля истца Тойота-Камри ( ***) под управлением Р.Е.В., автомобиля ВАЗ-21120 ( ***) под управлением Е.А.В. и автомобиля ВАЗ-21103 ( ***) под управлением Андреева С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота-Камри получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан Андреев С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21103 ( ***.

На момент ДТП между Андреевым С.Н. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей., определенную в соответствии с заключением.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился ИП Черномырдину Н.Ф. В соответствии с отчетом N22-07-12 от 09.06.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри ( *** с учетом износа составила ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N128 от 26.11.2012 года, проведенной ИП Куляпиным С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри ( ***) с учетом износа составляет ***.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Гостев Ю.Е., выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда Андреевым С.Н., использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истец является потребителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем страховой услуги, страхователем по договору ОСАГО является Андреев С.Н., а не истец выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: