Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Уральская Сталь" и Минькова В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Минькова В.А. к ОАО "Уральская Сталь" о взыскании морального вреда, причиненного трудовым увечьем и незаконным отказом компенсировать моральный вред в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Миньков В.А. обратился в суд с названным иском к ОАО "Уральская Сталь", указав, что он работал *** ОАО "Уральская Сталь". 01.03.2011г. произошел несчастный случай, в результате которого он получил следующие повреждения здоровья: ***. Справкой МСЭ от 08.06.2011г. ему была установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере *** %. Установлено, что ***. Он письменно обращался к ответчику с просьбой компенсировать в денежном выражении его физические и нравственные страдания, но получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., из которых - *** руб. оплата госпошлины и *** руб. расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Миньков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козорезов И.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Венедиктов Е.А. просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Минькова В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "Уральская Сталь" в пользу Минькова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей в счет оплаты государственной пошлины и *** рублей за оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Миньков В.А. и ОАО "Уральская Сталь" просили решение суда изменить, ссылаясь на его необоснованность в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., представителя ответчика Венедиктова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Миньков В.А. работал *** ОАО "Уральская Сталь" с 01 декабря 2003 года по 30 июня 2011 года.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N9 от 14 апреля 2011 года причинами несчастного случая, произошедшего с Миньковым В.А. 01 марта 2011 года явились: выполнение работы, не предусмотренной "Перечнем конкретных должностных обязанностей ***" N 1688 от 19.05.2010г., а также неудовлетворительная организация производства работ на участке *** Миньковым В.А., выразившаяся в необеспечении участка обратным кабелем для производства сварочных работ. Миньков В.А. допустил грубую неосторожность и установлена степень его вины в несчастном случае - 10 %.

Обстоятельства несчастного случая, установленные указанным актом, сторонами не оспариваются.

Согласно справкам МСЭ от 12 июля 2012 года Минькову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % в связи с трудовым увечьем от 01.03.2011г. без срока переосвидетельствования и *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем без срока переосвидетельствования.

Постановляя оспариваемое решение суда, суд исходил из того, что истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых, в результате несчастного случая на производстве в ОАО "Уральская Сталь". Факт причинения Минькову В.А. телесных повреждений в виде ***. в результате несчастного случая 01.03.2011г. и тяжесть полученных повреждений представителем ответчика не оспаривается. В результате полученной производственной травмы истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, он испытывал болевые ощущения, душевные переживания по поводу состояния здоровья, дальнейшей возможности вести активный образ жизни. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ОАО "Уральская Сталь" обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом обстоятельств получения истцом телесных повреждений, их тяжести (тяжелая), а также, что в результате несчастного случая истец ***, признан инвалидом *** группы, утратил трудоспособность на ***%, с учетом вины истца в несчастном случае в размере 10% (п.10.1.3 акта о несчастном случае), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Минькова А.В. о том, что компенсация в размере *** руб. не несоразмерна причиненному вреду, а также доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" о том, что судом не учтена при определении размера компенсации степень вина истца в произошедшем несчастном случае, не дана оценка реальным физическим и нравственным страданий истца, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод Минькова В.А. об увеличении размера взысканного судом возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов своего доверителя, а также фактического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в размере *** рублей чрезмерными.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Довод жалобы ОАО "Уральская Сталь" о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена судебная практика, имеющаяся в Новотроицком городском суде, несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент источником права не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Уральская Сталь" и Минькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: