Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Фединой Е.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мерзлякова А.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года гражданское дело по иску Р. к Мерзлякову А.С. о взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Мерзлякова А.С. к Р. о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Мерзлякова А.С. и его представителя Байдавлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Р. Давыдовой Н.В. и Шадрина А.М., представителя А. Булгаковой Е.С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилось в суд с иском к А. и Мерзлякову А.С. о взыскании заложенности и обращении взыскания на предмет залога. В иске указали, что (дата) между Р. и А. был заключен договор N на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АПК" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N от (дата), заключенного с О. Согласно договору об открытии кредитной линии процентная ставка установлена в размере *** годовых, окончательный срок возврата кредита - (дата). В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (дата) между банком и заемщиком было заключено два договора об ипотеке (залоге недвижимости) общей залоговой стоимостью *** рублей, (дата) между банком и заемщиком заключено соглашение о неустойке, а также (дата) заключен договор поручительства с Мерзляковым А.С. В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, всего *** рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей, просроченный основной долг, подлежащий уплате (дата), (дата) года, (дата) - *** рублей, основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) с учетом частичного погашения (дата) - *** рублей, проценты, начисленные за просроченный основной долг - *** рублей, неустойку, начисленную за просроченный основной долг - *** рублей, неустойку, начисленную за просроченные проценты - *** рублей. В целях погашения задолженности истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика А. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога, производство по делу приостановлено.

(дата) производству по делу возобновлено.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу по иску Р. к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Мерзлякова А.С. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - основной долг, *** рублей - основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата), *** рублей - проценты, начисленные за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, *** рублей - неустойка, начисленная за просроченные проценты.

Определением суда от (дата) производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Мерзлякова А.С. на стационарном лечением в *** N.

Определением суда от (дата) производство по делу возобновлено в связи выздоровлением ответчика Мерзлякова А.С.

Мерзляков А.С. обратился с встречным исковым заявлением к Р. о признании договора поручительства незаключенным. В иске указал, что кредитный договор был заключен между Р. и А. Заключение договора поручительства для ответчика Мерзлякова А.С. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен А. Ответчик Мерзляков А.С. был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком. Считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор - незаключенным. Просил признать договор поручительства от (дата) незаключенным, а сделку - недействительной.

В судебном заседании представитель Р. Давыдова Н.В. просила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мерзлякова А.С. признании договора поручительства незаключенным - отказать. Суду пояснила, что договор поручительства и кредитный договор заключались с Мерзляковым, который лично подписывал все договоры. Просила также применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Байдавлетов А.А. с исковыми требованиями Банка не согласился, иск Мерзлякова А.С. поддержал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Мерзлякова А.С. в пользу Р. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - просроченного основного долга, подлежащего уплате (дата), (дата), (дата), *** рублей - основных процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) с учетом частичного погашения (дата), *** рублей - процентов, начисленных на просроченный основной долг, *** рублей - неустойки, начисленной на просроченный основной долг, *** рублей - неустойки, начисленной на просроченные проценты, всего *** рублей. Взысканы с Мерзлякова А.С. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении искового заявления Мерзлякова А.С. к Р. о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, Мерзляков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между Р. и А. был заключен договор об открытии кредитной линии N от (дата), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, открывает кредитную линию на общую сумму *** рублей по (адрес) годовых со сроком возврата (дата) (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АП" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N от (дата), заключенного с О. (пункт 2.1 договора). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплату комиссионных (пункт 4.7 договора). Заемщик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке, заключенным в обеспечение обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору об открытии кредитной линии от (дата) установлен окончательный срок возврата кредита - до (дата).

Из соглашения о неустойке N от (дата), заключенного между Р. и А. следует, что данное соглашение заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1 соглашения). В случае неисполнения и (или) исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 2.1 соглашения).

Суду представлен договор поручительства физического лица N от (дата), заключенный между истцом и Мерзляковым А.С. в обеспечение исполнения должником А. обязательств по договору об открытии кредитной линии (пункт 1.1 договора). По условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).

В качестве обеспечения возврата кредита заключено также два договора об ипотеке (залоге недвижимости): договор N от (дата) о залоге одноэтажного здания и склада картофелехранилища литер *** общей площадью (по внутреннему обмеру) *** кв.м., кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер ***; одноэтажного здания фруктохранилища литер *** общей площадью *** г., кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер *** одноэтажного склада под оборудование, литер *** общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, инвентарный номер *** одноэтажного склада, литер *** общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер N инвентарный номер *** земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящихся по адресу: (адрес), принадлежащих А. на праве собственности; общая залоговая стоимость зданий и земельного участка *** (пункты 3.1-3.3 договора); договор N от (дата) о залоге одноэтажного здания теплой стоянки, литер *** площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер N инвентарный номер *** земельного участка общей площадью ***., кадастровый номер N, находящихся по адресу: (адрес), принадлежащих А. на праве собственности, общая залоговая стоимость здания и земельного участка ***. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выплата заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N от (дата) на сумму *** рублей.

Судом установлено, что А. неоднократно нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, по состоянию на (дата) задолженность по договору составляет *** рублей.

В связи с этим суд признал иск Р. обоснованным, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования Р. и взыскал с Мерзлякова А.С., как поручителя по кредитному договору, имеющуюся задолженность, включающую в себя остаток основного долга, просроченную сумму долга, проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что должником А. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона и положениями п.4.7, п.2.1, п.2.2 кредитного договора и договора поручительства от (дата) вправе потребовать, в том числе от поручителя Мерзлякова А.С., досрочного возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова А.С. о том, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо А. так как договор займа он с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может быть принят во внимание также довод о том, что поручитель может отвечать перед кредитором только в случае недостаточности средств у заемщика, поскольку на основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Мерзлякова А.С. о признании договора поручительства от (дата) незаключенным, недействительным.

На основании п.1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на кабальных условиях, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Также не подтверждается материалами дела довод о том, что договор поручительства был подписан не Мерзляковым А.С., а другим лицом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Мерзляковым А.С. срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, так как с иском о признании недействительным договора от (дата) Мерзляков А.С. обратился в суд только (дата). Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеется составленный сторонами акт сверки, согласно которому сумма задолженности меньше, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи