Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В.и Малкова А.И.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А.В. к УМВД России по Оренбургской области о признании решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства незаконным, о возложении обязанности совершить регистрационные действия для постановки автомобиля на учет, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Агеева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Агеева А.В. и его представителя Литовченко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Липковича Л.И., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД по Оренбургской области по тем основаниям, что (дата) он приобрел автомобиль ... , ... , ... года выпуска, ПТС ... и обратился к ответчику для осуществления государственной регистрации. В момент проведения осмотра и сверки идентификационного номера на кузове автомобиля с номерами, указанными в ПТС ... , в связи с возникшими подозрениями в изменении номера на кузове автомобиля, а именно не соответствие шрифта знаков шрифту, применяемому заводом изготовителем, регистрационные действия были приостановлены, изъят оригинал ПТС ...

(дата) регистрация автомобиля ... , ... года выпуска, ПТС ... была аннулирована, основанием для чего явилась справка ЭКЦ при УМВД России по Оренбургской области, содержащая заключение о несоответствии шрифта знаков VIN на кузове автомобиле шрифту, применяемому заводом изготовителем.

Не согласившись с выводами ЭКЦ при УМВД России по Оренбургской области, (дата) истец заключил договор N ... на проведение экспертных исследований маркировочных данных с *.

По факту проведения исследования им был получен акт N ... от (дата), в котором в ответ на поставленные вопросы содержатся выводы, что "идентификационная маркировка VIN ... " на кузове автомобиля ... без г/н нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первичной и не изменялась. Идентификационный номер (VIN) автомобиля не изменялся.

Наличие следов выбитых на кузове слабовыраженных элементов рельефных начертаний буквенно-цифровых знаков в месте расположения идентификационной маркировки идентификационного номера ... связано со сбоем маркиратора при технологическом процессе маркирования кузова в заводских условиях.

Панель кузова с обозначениями идентификационного номера " ... " на кузове представленного автомобиля не переваривалась, т.е. демонтажу не подвергалась, а номерной участок с маркировкой ... не вваривался", в связи с чем, истец считал отказ (аннулирование) государственной регистрации автомобиля необоснованным и неправомерным, просил признать незаконным решение МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД по Оренбургской области об аннулировании государственной регистрации принадлежащего ему автомобиля ... , ... года выпуска, ПТС ... и обязать ответчика совершить все необходимые регистрационные действия для постановки на государственный учет его автомобиля; взыскать с МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД по Оренбургской области в свою

пользу затраты на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей; возложить на МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД по Оренбургской области обязанность по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании истец Агеев А.В. и его представитель Винничук И.Н. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Гринев Д.В. иск не признал.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД по Оренбургской области, надлежащим - УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Агеева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеев А.В. просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить и принять новое, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) Агеевым А.В. был приобретен автомобиль ... , (дата) года выпуска, ПТС ...

Органами полиции на основании справки об исследовании от (дата) N ... ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области было установлено, что лакокрасочное покрытие щитка с идентификационным номером данного автомобиля отличается от ЛКП остальных деталей кузова, идентификационный номер ... автомобиля ... подвергался изменению, путем уничтожения ранее имевшихся знаков, шрифт знаков не соответствует шрифту, применяемому заводом -изготовителя.

МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области было принято решение об аннулировании регистрации автомобиля истца и отказе в регистрации автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылался на независимое экспертное исследование * от (дата), согласно заключению которого идентификационная маркировка ... на кузове автомобиля ... без г/н нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первичной и не изменялась, идентификационный номер (VIN) автомобиля не изменялся, наличие следов выбитых на кузове слабовыраженных элементов рельефных начертаний буквенно-цифровых знаков в месте расположения идентификационной маркировки идентификационного номера ... связано со сбоем маркиратора при технологическом процессе маркирования кузова в заводских условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 33. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства "при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

Согласно п. 51. Правил регистрации авто-мототранспортных средств и прицепов к ним утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации "не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3. Правил "не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: "при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

Согласно справки об исследовании от (дата) N ... ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области 1. Лакокрасочное покрытие щитка передка с идентификационным номером " ... " автомобиля ... , представленного при отношении исх.N ... уч. N ... от (дата), из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург), отличается от лакокрасочного покрытия поверхности правой опоры пружины передней подвески, поверхности левой опоры пружины передней подвески, поверхности под задним сиденьем, поверхности пола багажника. 2. Участок поверхности щитка передка с идентификационным номером " ... " ( ... ) представленного автомобиля ... демонтажу не подвергался. 3. Идентификационный номер, расположенный на поверхности щитка передка автомобиля ... подвергался изменению, путем уничтожения ранее имевшихся знаков идентификационного номера. Определить первоначальное значение идентификационного номера не представляется возможным в связи с необратимым изменением структуры металла маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационного номера. 4.Шрифт знаков идентификационного номера представленного автомобиля не соответствует шрифту, применяемому заводом-изготовителем при маркировке кузовов автомобилей ...

Согласно заключению экспертного исследования * от (дата), идентификационная маркировка ... на кузове автомобиля ... без г/н нанесена клеймением (тиснением) маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, является первичной и не изменялась. Идентификационный номер (VIN) автомобиля не изменялся. Наличие следов выбитых на кузове слабовыраженных элементов рельефных начертаний буквенно-цифровых знаков в месте расположения идентификационной маркировки идентификационного номера ... связано со сбоем маркиратора при технологическом процессе маркирования кузова в заводских условиях. Панель кузова с обозначениями идентификационного номера ... на кузове представленного автомобиля не переваривалась т.е. демонтажу не подвергалась, а номерной участок с маркировкой VIN не вваривался.

Таким образом, приведённое экспертное исследование также указывает на то, что на панели с идентификационным номером имеются начертания буквенно-цифровых знаков.

Вместе с тем, в обоснование имеющегося в указанном экспертном заключении вывода в той части, что при технологическом процессе маркирования кузова в заводских условиях произошёл сбой маркиратора, подтверждающие это обстоятельство доказательства представлены не были, исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: