Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Судак О.Н., Соловьевой Е.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года гражданское дело по иску Щербакова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***, он получил увечье - тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, в связи с которым ему была установлена инвалидность *** бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности от несчастного случая составила 90%.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26.02.1990 года с ***, которое являлось филиалом ГУП ***, в его пользу взысканы ежемесячные выплаты по *** пожизненно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 г. ГУП *** признано банкротом с открытием конкурсного производства. Ему была произведена капитализация повременных платежей за причинение вреда здоровью, итоговая сумма которой составила ***

(дата) он был включен в первую очередь реестра требований кредиторов с расчетной суммой капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 года конкурсное производство, открытое в отношении ГУП ***, завершено, предприятие ликвидировано.

Сумма капитализированных платежей ему не выплачена.

Он обращался с письмами по поводу выплаты капитализированных платежей в ФСС РФ, в ФНС России и прокуратуру Оренбургской области, положительных результатов обращения не дали.

Также, (дата) он обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ГУП *** о взыскании убытков в сумме ***. Решением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении требований ему было отказано. Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что обязательства по выплате капитализированных платежей перешли к Российской Федерации, после уточнения исковых требований, просил суд восстановить пропущенный срок и включить его (Щербакова А.И.) в реестр требований кредиторов на переход права требования капитализированных платежей в сумме *** к Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу капитализированные платежи в сумме ***.

В судебное заседание Щербаков А.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представители - Щербакова Л.В. и Мишина Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Лагода Е.Ю., с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены.

С таким решением суда Министерство финансов Российской Федерации не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Щербаковым А.И. не было заявлено о своем согласии на передачу Российской Федерации права требования в размере капитализированных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ - Лагода Е.Ю., настаивала на отмене решения.

Представители Щербакова А.И. - Щербакова Л.В. и Мишина Т.В., просили решение суда оставить без изменения.

Щербаков А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26.02.1990 года с ***, которое являлось филиалом ГУП ***, в пользу Щербакова А.И. взысканы ежемесячные выплаты по *** пожизненно в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

В (дата), в период конкурсного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 года в отношении ГУП ***, Щербакову А.И. была произведена капитализация платежей за причинение вреда здоровью, сумма которой составила ***. Щербаков А.И. был включен в первую очередь реестра требований кредиторов с расчетной суммой капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ГУП *** завершено, предприятие ликвидировано. Требования Щербакова А.И. по выплате капитализированных платежей по завершению конкурсного производства не были удовлетворенны по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования Щербакова А.И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суммы капитализированных платежей в размере ***, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1071 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон.

В соответствии с п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 135 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина

его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном же пункте дано разъяснение, на которое судом первой инстанции сделан акцент, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Между тем, анализ разъяснений, данных в указанном п. 40, свидетельствует о том, что в первую очередь необходимо установить наличие согласия гражданина на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Материалами дела (в частности, письмом, адресованным в адрес Щербакова А.И. за подписью председателя судебного состава Арбитражного суда Оренбургской области Дмитриенко Т.А., л.д.18,19) подтверждается, что Щербаковым А.И. такого согласия дано не было. Доказательств обратного он суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод также и тем, что порядок перехода права требования к должнику (а впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине истца и что Щербаков А.И. уже включен в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, касающиеся нарушения перехода права по выплате повременных платежей к Российской Федерации, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

Из искового заявления Щербакова А.И. следует, что (дата) он был включен в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП *** с расчетной суммой капитализированных платежей *** Копия указанного реестра имеется в материалах дела.

28 декабря 2009 года Арбитражный суд Оренбургской области, разрешая вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ГУП ***, определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными, Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (л.д. 51).

Следовательно, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009 года обязательства по данному реестру прекращены.

Других реестров в материалы дела не представлено. В какой реестр, дающий право на взыскание с Минфина РФ в пользу Щербакова А.И. суммы капитализированных платежей, он включен в решении суда не указно.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Щербакова А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Щербакова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: