Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мерзлякову А.С. Мерзляковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Мерзлякова А.С. к Р. о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционным жалобам Мерзлякова А.С., Р. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилось в суд с исковым заявлением к А. Мерзлякову А. С., Мерзляковой Н.М. о взыскании задолженности по договору N об открытии кредитной линии от (дата). В обоснование своих требований истец указал, что по условиям данного договора истец обязался предоставить А. денежные средства в размере *** рублей на приобретение ГСМ, запасных частей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка договором установлена в размере 15 % годовых, срок возврата (дата). Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами N от (дата), N от (дата), N от (дата). В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, были заключены следующие договоры:

- договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) между Банком и Мерзляковым А.С., Мерзляковой Н.М., согласно которому предоставлено в залог: 1. одноэтажный продовольственный склад литер *** общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес) "а", кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N двухэтажное административное здание литер N общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес) (адрес) кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N. земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений в целях ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Двухэтажное административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: (адрес) площадь земельного участка составляет ***.м.;

-договор N о залоге транспортных средств от (дата) между Банком и А.

- договор N о залоге оборудования от (дата) между Банком и А.

- договор N о залоге оборудования от (дата) между Банком и А.

- договор N.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от (дата) между Банком и А.

- договор N поручительства физического лица от (дата) между Банком и Мерзляковым А.С.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности А. составила *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности *** рублей *** копеек - основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата), *** рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать солидарно с А., Мерзлякова А.С. ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** рублей, обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие А. и Мерзлякову А.С.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца производство по делу в части заявленных исковых требований к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца производство по делу в части требований к Мерзлякову А.С., Мерзляковой Н.М. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений в целях ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира Двухэтажное административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: (адрес) (адрес) площадь земельного участка составляет *** кв.м., прекращено.

Мерзляков А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства физического лица незаключенным. В иске указал, что кредитный договор был заключен между Р." и А. Заключение договора поручительства для ответчика Мерзлякова А.С. было вынужденной мерой, иначе кредит не был бы предоставлен А.". Он был вынужден заключить договор поручительства на условиях, продиктованных банком, считает, что условия договора являются незаконными, кабальными и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", а сам договор незаключенным. Полагает, что кредитор в договоре должен был указать и размер эффективной процентной ставки, по которой в действительности начисляются проценты за пользование кредитом, так как размер платежей, рассчитанных банком, больше, чем они могли быть, исходя из 15 % годовых. Просил признать незаключенным договор поручительства физического лица N от (дата), заключенный между ним и Р. а сделку - недействительной.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Н.В. поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Мерзлякова А.С. о признании договора поручительства физического лица незаключенным просила оставить без удовлетворения. Просила также применить срок исковой давности. Не согласилась с заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов залога, принадлежащих Мерзлякову А.С., считая их завышенными.

Ответчик Мерзляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Байдавлетов А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Мерзляков А.С., как физическое лицо, не заключал с банком договора займа и денежных средств не получал. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца при отсутствии письменного договора займа. Кредитный договор был заключен между Р. и А. Таким образом, всю ответственность за выполнение обязательств перед банком должно нести юридическое лицо А. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Мерзлякова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены. С учетом исправлений, внесенных определением от (дата) суд постановил: взыскать с А.С. в пользу Р. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - *** рублей, основные проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) - *** рублей, *** рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Взысканы с Мерзлякова А.С. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерзлякову А.С. и Мерзляковой Н.М. путем продажи с публичных торгов по договору N об ипотеке (залога недвижимости) от (дата):

- одноэтажный продовольственный склад литер *** общая площадь ***.м., адрес (местоположение): (адрес) (адрес) кадастровый (условный) номер N инвентарный номер N, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере - *** рублей;

- двухэтажное административное здание литер ***, общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере - *** рублей;

В удовлетворении встречного иска Мерзлякову А.С. к Р. о признании договора поручительства незаключенным - отказано.

С указанным решением суда Мерзляков А.С. не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Р. в апелляционной жалобе также просили решение суда отменить, так как не согласны с заключением эксперта, положенным в основу решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Р. и А. в лице *** Мерзлякова А.С. заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого: кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.). Процентная ставка согласно пункту 1.4 договора составляет 15 % годовых. Срок возврата кредита - (дата). ***

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8 договора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, были заключены следующие договоры: договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) между Банком и Мерзляковым А.С., Мерзляковой Н.М.; договор N о залоге транспортных средств от (дата) между Банком и А. договор N о залоге оборудования от (дата) между Банком и А. договор N о залоге оборудования от (дата) между Банком и А.; договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от (дата) между Банком и А. договор N поручительства физического лица от (дата) между Банком и Мерзляковым А.С.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленным процессуальным законодательством РФ и законодательством РФ об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда (п. 5.1).

По условиям договора поручительства от (дата) N поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение А. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) между кредитором и должником.

Судом установлено, что А. были нарушены предусмотренные договором обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате по состоянию на (дата) задолженность по договору составляет *** рублей.

В связи с этим суд признал иск Р. обоснованным, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 363 ГК РФ удовлетворил исковые требования Р. и взыскал с Мерзлякова А.С., как поручителя по кредитному договору, имеющуюся задолженность, включающую в себя остаток основного долга, просроченную сумму долга, проценты и неустойку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства от 29 января 2010 года (п.п. 2.1 и 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Мерзлякова А.С. в той части, что ответственность по выполнению обязательств перед банком должно нести только юридическое лицо А. так как договор займа он как физическое лицо с Банком не заключал, денежных средств от истца не получал, а также наличие у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, не влекут отмену судебного решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит убедительными доводы Мерзлякова А.С. в той части, что у истца не было оснований для взыскания денежных средств с ответчика, так как сначала должен был быть разрешен вопрос о погашении задолженности со стороны А. поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поручитель может отвечать перед кредитором только в случае недостаточности средств у заемщика, поскольку на основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Мерзлякова А.С. о признании договора поручительства от (дата) незаключенным, недействительным.

На основании п.1 ст.179 ГК РФ кабальная сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на кабальных условиях, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был подписан не Мерзляковым А.С., а другим лицом, в ходе судебного разбирательства получено не было.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Мерзляковым А.С. срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, так как с иском о признании недействительным договора от (дата) Мерзляков А.С. обратился в суд только (дата). Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеется составленный сторонами акт сверки, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору завышена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мерзлякова А.С.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 с. 54 настоящего Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как указанные в нем цены являются завышенными по сравнению с ценами, установленными договором, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, доказательств того, что предметы залога имеют другую стоимость на момент вынесения судебного решения, Банком не представлено.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, что нарушено право истца присутствовать при проведении экспертизы. При назначении судебной оценочной экспертизы присутствовала представитель Р. Давыдова Н.В., которая не возражала против назначения экспертизы по делу и поручения ее производства эксперту В.И. Ходатайство о намерении присутствовать при проведении экспертизы Банком заявлено не было. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба Р. не содержит.

Согласно заключению N, выполненного ИП В.И. рыночная стоимость одноэтажного продовольственного склада литер *** общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение): (адрес) кадастровый (условный) номер N, инвентарный номер N составляет *** руб.; рыночная стоимость двухэтажного административного здания литер *** общая площадь *** адрес (местоположение): (адрес) (адрес)", кадастровый (условный) номер ***, инвентарный номер *** составляет *** руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представителем истца не представлены. Кроме того, не приведено ни одного довода, который мог поставить под сомнение выводы эксперта. Оценка имущества была произведена экспертом на дату его осмотра.

Указанные в заключении эксперта цены установлены судом в качестве начальной продажной цены для обращения взыскания на здание склада и административное здание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мерзлякова А.С. и Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи