Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В.и Малкова А.И.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Г.Е. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Поветкиной М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Удовиченко Г.Е. обратилась с указанным выше иском в суд по тем основаниям, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , г/н ... , принадлежащего Никифорову С.А., под его же управлением и автомобиля ... , г/н ... , принадлежащего Удовиченко О.Л. под его же управлением, виновным в совершении ДТП был признан Никифоров С.А.

В результате ДТП пассажир Удовиченко Г.Е., которая находилась в автомобиле ... получила травмы. В период времени с (дата) по (дата) истец не могла осуществлять трудовую деятельность, что подтверждалось листками нетрудоспособности за весь период.

Гражданская ответственность Никифорова С.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ... N ...

Период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП - составил ... месяцев ... дней. Согласно справке о доходах физического лица, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка составила ... руб. ... коп., ущерб в виде утраченного заработка с (дата). по (дата) составил- ... руб. ... коп.

Помимо утраченного заработка, истец понесла дополнительные расходы на покупку ... в размере ... руб. для лечения, ... , данная необходимость была вызвана полученной в ДТП травмой ... , эти расходы являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате ДТП.

С учётом уточнений в судебном заседании истец просила взыскать с ЗАО "МАКС" ... руб. ... коп. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) по основному месту работы, ... руб. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) по совместительству, ... руб. расходы по покупке ... , судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Поветкина М.Н. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Работягова Е.В. иск не признала по тем основаниям, что для возмещения утраченного заработка потерпевшим не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года исковые требования Удовиченко Г.Е. удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Удовиченко Г.Е. сумму страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленными доказательствами истцом не подтвержден размер утраченного заработка, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата), Никифоров С.А., ... , управляя автомобилем ... г/н ... , (адрес), грубо нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 9.1 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ... г/н ... под управлением водителя Удовиченко О.Л ... Данный факт подтверждается приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 г.

Гражданская ответственность Никифорова С.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ... N ... , застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ... г/н ...

В результате ДТП пассажиру автомобиля ... г/н ... Удовиченко Г.Е., согласно заключению эксперта N ... от (дата) причинены телесные повреждения, которые повлекли ... вред здоровью.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось и не оспаривается сторонами, что в период времени с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в * (выписка из медицинской карты от (дата) и (дата)), с (дата) по (дата) находилась на больничном и была временно нетрудоспособна.

Согласно приказу от (дата) N ... Удовиченко Г.Е. работает в **, в должности ...

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой от (дата) **, в соответствии с данными которой, Удовиченко Г.Е. действительно работает в данном учреждении в должности ... , с (дата) находится на больничном листе.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно справке *** Удовиченко Г.Е. работала в должности ... *** на 0,5 ставки по совместительству с (дата)

Согласно листка нетрудоспособности Удовиченко Г.Е. находилась на лечении в * с (дата) по (дата), с (дата). по (дата)

Согласно справок о доходах физического лица, средний заработок истицы по основному месту работы составляет ... руб., по работе по совместительству ... руб..

За период с (дата) по (дата) сумма утраченного заработка по основному месту работы составила ... руб., по работе по совместительству за период с (дата) по (дата) составила ... руб.

При совокупном анализе ст.927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В определенных случаях, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, так как её отсутствие не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью, так как предполагается, что в период нахождения на больничном листе утрата трудоспособности является 100%.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец (дата) обращалась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, предоставляла оригиналы документов, в возмещении вреда здоровью ей было отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п.46 Постановления Правительства Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ЗАО "МАКС" как страховщика обязанностей по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Удовиченко Г.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: