Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой В.П. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Григорьевой В.П. к Волокитину О.А. об устранении препятствий в пользовании домом и исполнении судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Григорьевой В.П. и ее представителя адвоката Жуликовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.П. обратилась в суд с иском к Волокитину О.А., указав, что на основании решения Сорочинского районного суда от 07 ноября 2011 года она обязана устранить препятствия в пользовании Волокитиным О.А. принадлежащим ему земельным участком по адресу: *** путем оборудования водосточными желобами ската крыши надворных строений (погреба, летней кухни, бани), расположенных со стороны земельного участка по адресу: ***, с водоотведением в сторону земельного участка Григорьевой В.П. или на нейтральную территорию. Исполняя судебное решение ею был установлен водосточный желоб на скате крыши надворных построек, однако в связи с тем, что основания ворот ответчика находится в непосредственной близости со стеной ее надворных построек, в связи с чем она не имеет возможности сделать сток воды на свой земельный участок или же на нейтральную территорию, поскольку водосточный желоб упирается в трубу ворот, принадлежащих ответчику. Из-за этого она не может исполнить решение суда и может быть подвергнута административному штрафу судебным приставом - исполнителем, поэтому просит устранить препятствия в пользовании надворных построек, принадлежащих ей на праве собственности и во исполнение судебного решения от 07 ноября 2011 года, обязав Волокитина О.А. перенести трубу, являющуюся основанием ворот, установленных на ее земельном участке от стены ее надворных построек не менее 80 см. для установления и монтажа водосточного желоба ската крыши.

В судебном заседании истец Григорьева В.П. и ее представитель - адвокат Жуликова Е.М. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Волокитин О.А. исковые требования Григорьевой В.П. не признал и пояснил, что установка водосточного желоба на постройке Григорьевой возможна. Если желоб расположить ближе к стене постройки, его можно вывести на улицу, расстояние между опорным столбом и строением Григорьевой В.П. позволяет это сделать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП Мугинова Э.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волокитин О.А. и судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Сорочинского районного суда от 07 ноября 2011 года по иску Григорьевой В.П. к Волокитину О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу, установлено, что граница между земельными участками Григорьевой В.П. и Волокитина О.А. проходит по установленному между этими участками забору и по строениям Григорьевой В.П., выходящими во двор Волокитина О.А., расположенными по прямой линии на одном уровне, как забор, так и надворные постройки, принадлежащие Григорьевой В.П. Месторасположение забора и каких-либо построек не изменялось.

Из представленных в дело фотографий видно, что опора в виде трубы, к которой крепятся ворота домовладения ответчика, расположена в непосредственной близости от строения истца, но в границах земельного участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, этот же факт был установлен и выездом на место.

Разрешая исковые требования Григорьевой В.П., суд пришел к выводу, что опора ворот Волокитина О.А. расположена в пределах его земельного участка, поэтому права истца этим не нарушаются. При этом судом сделал правильный вывод, что ворота не являются хозяйственной постройкой, при их установке отступа от других строений не требуется, так как они являются частью конструкции, относящейся к ограждению участка ответчика.

Решением суда от 7 ноября 2011 года Григорьева В.П. была обязана устранить препятствия в пользовании Волокитиным О.А. земельным участком путем оборудования водосточными желобами ската крыши надворных строений (погреба, летней кухни, бани), расположенных со стороны земельного участка по адресу: *** с водоотведением в сторону земельного участка Григорьевой В.П. или нейтральную территорию.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что организованный истцом в исполнение решения суда желоб для водоотвода упирается в трубу, к которой крепятся ворота домовладения ответчика, но в данном случае существенного нарушения прав истца суд не усматривает, поскольку согласно решению суда организация водоотвода также может быть осуществлена в сторону земельного участка, принадлежащего Григорьевой В.П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водоотвод не может быть организован в сторону земельного участка Григорьевой В.П., истцом не представлено. Кроме того, по мнению специалиста, участвовавшего в выездном судебном заседании, установка водоотвода на постройке Григорьевой В.П. возможна и без переноса опоры ворот Волокитина О.А. путем технической конструкции в виде колена (изгиба водосточной трубы), которая позволит обойти стойку ворот.

Доказательств того, что имеющаяся опора может привести к разрушению построек и препятствует проведению ремонта стены и замене кровли надворных построек, Григорьевой В.П. не представлено.

С учетом того, что исковые требования Григорьевой В.П. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях протокола судебного заседания судебной коллегией отвергаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке, по результатам которого судьей вынесено определение от 01 февраля 2013 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: