Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обнявко Т.Н. на постановление судебного пристава- исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Осадчук Е.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2013 года, которым заявление Обнявко Т.Н. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Осадчук Е.А. и представителя Гельбих Т.А. - Рынцевой Н.С., поддержавших доводы жалобы, Обнявко Т.Н. и ее представителя - Обнявко А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обнявко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Обнявко Т.Н. исполнительского сбора в размере ***. Данное постановление она получила (дата). С постановлением Обнявко Т.Н. не согласна, так как по исполнительному листу суд обязал Обнявко Т.Н. восстановить отмостку вдоль стены жилого дома литер *** принадлежащего Гельбих Т.А., со стороны домовладения, принадлежащего Обнявко Т.Н ... По заявлению судебного пристава-исполнителя Осадчук Е.А. определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.09.2012 года разъяснено, что лотком для отвода воды является устройство отмостки лоткообразного сечения, для чего необходимо провести мероприятия по снятию грунта в пространстве между домами ниже верхнего обреза фундамента жилого дома литер *** (адрес) на расстоянии около ***, а затем предусмотреть устройство отмостки лоткообразного сечения с уклоном от задней межи земельного участка N в сторону передней межи по (адрес). Считает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку имеется два противоречащих друг другу судебных постановления. Заявитель просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) N.

Заявитель Обнявко Т.Н. и ее представитель Обнявко А.Г. в судебном заседании просили заявление удовлетворить. Полагали, что решение суда должником было исполнено. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю не было известно.

Представитель заинтересованного лица Рынцева Н.С., действующая на основании доверенности от (дата), просила отказать в удовлетворении жалобы Обнявко Т.Н..

Судебный пристав-исполнитель Осадчук Е.А. просил в удовлетворении заявления отказать. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку решение суда должники в установленный для добровольного исполнения срок не исполнили, оснований для освобождения их от исполнительского сбора не имеется. При выходе по месту совершения исполнительных действий (дата) было установлено, что решение суда не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2013 года заявление Обнявко Т.Н. удовлетворено. Суд постановил: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) N отменить.

Не соглашаясь с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Осадчук Е.А. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обнявко Т.Н. отказать.

В представленных возражениях заявитель Обнявко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Гельбих Т.А. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Обнявко Т.Н. обязана установить на крыше мансардного этажа жилого дома литер *** по (адрес) в (адрес) снегоудержатели и лотки для отвода воды. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2011 года решение суда от 02.09.2011 года в части отказа в удовлетворении требований Гельбих Т.А. о восстановлении отмостки принадлежащего ей жилого дома отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Гельбих Т.А. к Обнявко Т.Н. об устранении препятствий удовлетворены частично. Суд постановил: устранить Гельбих Т.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Обязать Обнявко Т. Н. восстановить отмостку вдоль стены жилого дома *** принадлежащего Гельбих Т.А., со стороны домовладения принадлежащего Обнявко Т.Н. Обязать Обнявко Т.Н. в зимнее время очищать проход между домами от скапливающегося снега. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2012 года указанное решение суда от 09 февраля 2012 года отменено в части обязания Обнявко Т.Н. в зимнее время очищать проход между домами от скапливающегося снега.

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга. Данное постановление направлено должнику.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата), которым Обнявко Т.Н. обязана установить на крыше мансардного этажа своего жилого дома снегоудержатели и лотки для отвода воды.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.09.2012 года заявление удовлетворено, разъяснено, что лотком для отвода воды является устройство отмостки лоткообразного сечения, для чего необходимо провести мероприятия по снятию грунта в пространстве между домами ниже верхнего обреза фундамента жилого дома литер *** (адрес) на расстоянии около ***, а затем предусмотреть устройство отмостки лоткообразного сечения с уклоном от задней межи земельного участка (адрес) в сторону передней межи по (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2012 года определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.09.2012 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от (дата) отказано.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором установлено, что снегоудержатели по адресу: (адрес) установлены по всей крыше с правой стороны дома. Лотки для отвода воды согласно определению от (дата) являются устройством отмостки лоткообразного сечения, верхний слой начали снимать, но данные работы остановлены. Со слов должника бетонная конструкция препятствует мероприятиям по исполнению определения суда от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Обнявко Т.Н. в размере *** в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Удовлетворяя заявление Обнявко Т.Н. суд первой инстанции указал, что факт неисполнения решения суда от 09.02.2012 года не был установлен судебным приставом-исполнителем и зафиксирован в Акте совершения исполнительных действий от (дата). Ссылка судебного пристава-исполнителя в Акте совершения исполнительных действий от (дата) на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.09.2012 года несостоятельна, поскольку данное определение было отменено вышестоящим судом. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.09.2011 года, хотя фактически у него возникли вопросы по исполнению решения суда от 09.02.2012 года, которые до настоящего времени не разрешены. Поэтому судом не усматривается оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с положениями правовых норм, регулирующими возникшие правоотношения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, факт неисполнения решения суда от 09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в установленном порядке установлен не был. В данном случае порядок исполнения исполнительного документа установлен решением суда от 09 февраля 2012 года и решением суда от 02 сентября 2011 года, поэтому ссылка в Акте совершения исполнительных действий от (дата) на определение суда от 05.09.2012 года не может быть признана обоснованной. Кроме того, указанное определение суда было отменено в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, постановление о взыскании исполнительского сбора является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявления Обнявко Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Осадчук Е.А., не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Осадчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи