Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года по делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей" в интересах Ихсанова Т.Я. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ихсанова Т.Я. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.05.2012 года между Ихсановым Т.Я. и ОАО "СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, VIN ***. Страховая премия по указанному договору составила *** рублей. 02.08.2012 года страховая компания письмом сообщила об одностороннем расторжении договора страхования. В силу того, что договор добровольного страхования был расторгнут, на основании ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращены, включая и обязательство по оплате страховой премии, истец полагает, что у ОАО "СК "Альянс" возникло обязательство по возврату оплаченной страховой премии, поскольку страховщик отказался от своих обязательств. 07.09.2012 года Ихсанов Т.Я. обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Однако, до настоящего времени страховая премия Ихсанову Т.Я. не возвращена. Истец полагает, что в силу того, что договор страхования был досрочно расторгнут по инициативе страховщика, у страховой организации возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Ихсанова Т.Я. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, 50% суммы взысканного штрафа, установленного ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" 50 % суммы взысканного штрафа установленного ст. 13 Закона N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" в интересах Ихсанова Т.Я. отказано.

С таким решением суда не согласна ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей", в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истцов Антропова Д.А., действующего по доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "СК "Альянс" - Григорьева Д.В., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 года между Ихсановым Т.Я. и ОАО "СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Subaru Legacy Outback, 2010 года выпуска, VIN ***. Ихсановым Т.Я. уплачена страховая премия по указанному договору в размере *** рублей.

Указанный договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК "Альянс" N 30 от 25.01.2012 года.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил страхования, Страхователь обязан представить Страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса) страхования и (или) полученных в период действия договора (полиса) страхования, а также в любое время по требованию Страховщика.

Согласно п. 8.3.4. Страховщик вправе потребовать расторжения договора (полиса) страхования в случае не соблюдения Страхователем требования Страховщика о предоставлении возможности дополнительно осмотреть застрахованное ТС в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

В связи с тем, что Ихсанов Т.Я. в нарушение п. 8.2.2. Правил страхования по требованию страховщика не представил автомобиль ответчику для проведения осмотра, 02.08.2012 года ОАО "СК "Альянс" направило Ихсанову Т.Я. уведомление о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства N *** от 01.05.2012 года в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. 02.08.2012 года.

Отказывая ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 30 от 25.01.2012 года, на основании которых заключен договор страхования, возврат уплаченной страховой премии при изложенных обстоятельствах не предусмотрен, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права.

Из части 3 статьи 958 ГК РФ следует, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что страхователь Ихсанов Т.Я. досрочно от договора страхования не отказывался, в связи с чем Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 30 от 25.01.2012 года в части выплат уплаченной страховой премии в случае расторжения договора страхования по требованию страхователя не применимы.

Вместе с тем, согласно п. 6.3.13. Правил добровольного страхования транспортных средств договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страховщика в случае и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами или законодательством РФ.

Поскольку указанными Правилами добровольного страхования порядок прекращения договора страхования по требованию страховщика, а также порядок определения размера возвращаемой страховой премии при таких обстоятельствах не предусмотрен, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение условий договора страхования Исхановым Т.Я., в частности, непредставления истцом застрахованного автомобиля для осмотра, с учетом его согласия на расторжение договора, судебная коллегия полагает, что договор страхования был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, поскольку договор добровольного страхования между сторонами был расторгнут и прекратил свое действие, с учетом положений ст.1102 ГК РФ, с ответчика в пользу Ихсанова Т.Я. подлежит взысканию выплаченная страховая премия в размере *** рублей.

Учитывая изложенное выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой премии в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОООО "Региональный центр по защите прав потребителей" в части взыскания штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Однако, требования истца о взыскании страховой премии не связаны с нарушением прав потребителя, а вытекают из расторжения договора страхования, за которое действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по сути, является верным, поэтому отмене не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ОАО "СК "Альянс" в пользу Ихсанова Т.Я. подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей" в интересах Ихсанова Т.Я..

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Ихсанова Т.Я. страховую премию в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Региональный центр по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: