Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,

судей областного суда Чингири Т.П., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танцорова Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Танцорова Е.Л. к Военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете и индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, обязании назначения ежемесячной денежной компенсации, и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Танцоров Е.Л. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Оренбургской области о перерасчете и индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, обязании назначения ежемесячной денежной компенсации, и взыскании суммы. В обосновании иска указал, что в период с (дата) по (дата) он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом *** группы пожизненно. Ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в связи с их неправильной индексацией. Сумма возмещения вреда подлежит индексации исходя из роста МРОТ с (дата), за период с (дата) по (дата), необходимо применить индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума в Оренбургской области, с (дата) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексируется из уровня инфляции. Недополученная сумма возмещения вреда здоровья за период с (дата) по (дата) нарушает имущественные права истца. В соответствии с требованиями ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, включая снижение покупательной способности недополученных сумм в результате инфляции.

Истец просил суд обязать Военный комиссариат Оренбургской области назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию за вред здоровью с (дата) в размере *** рублей с последующей индексацией, взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда за период с (дата) по (дата)

года с учетом восстановления покупательной способности денежной суммы на (дата) в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Танцоров Е.Л. неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании истец окончательно просил суд обязать Военный комиссариат Оренбургской области назначить ему ежемесячную денежную компенсацию за вред здоровью с (дата) в размере *** рублей с последующей ежегодной индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда за период с (дата) по (дата) с учетом восстановления покупательной способности денежной суммы в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей - расходы истца на проезд к месту судебного заседания и обратно.

В судебном заседании представитель ответчика - Военного комиссариата Оренбургской области Скопинцева М.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2012 года, возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зимина О.К. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Танцорова Е.Л. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Танцоров Е.Л., указав, что с решением суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Танцоров Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Оренбургской области Белоусова Т.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой Танцорова Е.Л. не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения истца Танцорова Е.Л. и представителя ответчика - Белоусову Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Танцоров Е.Л. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно свидетельству о болезни N от (дата) истец в (дата) принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в (дата) получил облучение 28,9 бэр, негоден к военной службе с исключением с воинского учета. Истцу (дата) было выдано удостоверение, подтверждающее право на соответствующие льготы и *** группа инвалидности установлена бессрочно с (дата).

Из решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27.02.2002 года, вступившего в законную силу, следует, что Танцоров Е.Л. имеет право на получение денежных сумм в возмещение вреда

здоровью в связи радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в размере *** рублей в месяц, начиная со (дата). Этим же решением суда с Военного комиссариата Оренбургской области в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере *** рублей, ежемесячное пособие за период со (дата) по (дата) в сумме *** рублей (т.е. ***).

С (дата) истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме из расчета базовой суммы *** руб., проиндексированной исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, и просит проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью исходя из роста МРОТ за период с (дата) по (дата), с учетом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области за период с (дата) по (дата) и индексов инфляции за период с (дата) по (дата).

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, признаны противоречащими принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствующими статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Танцорова Е.Л., суд обоснованно указал, что его исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен иной порядок индексации, исходя из уровня инфляции, поэтому применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Данные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, размер выплат для инвалидов 3 группы с 1 января 2003 года составляет 1254 руб., а с 1 января 2004 года - 1380 руб.

В последующем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями указанными выше Правительства Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных Танцорову Е.А. сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере *** рублей, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только при удовлетворении иска.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танцорова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: