Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Жулидова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулидов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак N и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Ларина М.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ларин М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N). В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере *** рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Им проведена независимая оценка автомобиля, в результате которой стоимость восстановительного ремонта оценена в *** рублей. (дата). он обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Жулидова С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жулидова С.А. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по проведению оценки ремонта в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив размер штрафа, изменив сумму расходов по составлению отчета и разрешив вопрос по уплате государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 указанного Закона).

Судом установлено, что (дата). в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под его же управлением, и с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Ларина М.Г ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ларин М.Г., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер N. Вина Ларина М.Г. установлена и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ларина М.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком в пользу Жулидова С.А. в счет возмещения вреда произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом N о страховом случае от (дата)

При рассмотрении данного гражданского дела стороны согласились с заключением эксперта ***. N от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу Жулидову С.А., с учетом износа составила ***.

В связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено ***., суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме ***. является правильным.

При этом, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что потребителем по договору страхования является страхователь (в данном случае А.И.Т..), а не истец, в связи с чем, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в ***

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Жулидова С.А. расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ***. в доход государства. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: