Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тецкова ***10 к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тецков А.Г. обратился в суд с иском к О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, и водителя автомобиля *** Трегубова М.Г. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Трегубов М.Г. Автогражданская ответственность Трегубова М.Г. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в О. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, за составление отчета истец уплатил *** Истец обратился в О. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме: в сумме ***. Истец просил суд взыскать с О. в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, расходы: по проведению экспертиз *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по уплате госпошлины *** рублей.

Истец Тецков А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - Андреев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, расходы по оплате экспертиз *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Представитель О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Трегубов М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с О. в пользу " в пользу Тецкова А.Г. в счет возмещения ущерба ***, расходы по составлению отчета ***, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего ***.

Не соглашаясь с указанным решением суда, О. в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа в размере ***, компенсации морального вреда ***, расходы по составлению отчета взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ, вопрос о взыскании государственной пошлины решить в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением Тецкова А.Г. и автомобиля *** под управлением Трегубова М.Г.

В результате столкновения автомобиль ***, получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области).

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля *** является истец.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Трегубова М.Г., допустившего нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Трегубовым М.Г. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис N N) на автомобиль ***

Дорожное происшествие от (дата) ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере ***

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету Э." N от (дата), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***

По расчету З. N от (дата), представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика по делу была поведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному *** Н.Ф. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.

При определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта *** Н.Ф. N, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ. С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком было выплачено *** рублей, суд указал, что взысканию по договору ОСАГО подлежит ***.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Тецкова А.Г. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами О. в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, тем самым были нарушены права потерпевшего. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, компенсации морального вреда являются правильными. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда, также несостоятелен. Денежная компенсация в данном случае была определена судом ко взысканию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за причинение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истец Тецков А.Г. просил взыскать размер причиненного ущерба в размере *** рублей, удовлетворены судом требования в размере *** рублей, понесенные истцом расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба в размере *** рублей, в соответствии со ст.98, ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание с ответчика уплаченной государственной пошлины истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года изменить в части взыскания с О. в пользу Тецкова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходов по составлению отчета в размере ***. Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек, в пользу Тецкова А.Г. расходы по составлению отчета в размере ***.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи