Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1607-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Харитонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.В. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах", Давлетгараеву А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием Давлетгараева А.И., управлявшего автомобилем *** и Харитонова В.В., управлявшего автомобилем *** Причиной данного ДТП явилось нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД Давлетгараевым А.И. В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему Харитонову В.В. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный ущерб. Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО *** и согласно составленного отчета от *** для восстановления поврежденного его транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** руб., а также расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме *** рублей. В свою очередь страховая компания ООО "Росгосстрах" на лицевой счет истца перечислила в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей. Данная сумма не покрыла размер материального ущерба. Просил суд взыскать с Давлетгареева А.И. в его пользу *** руб. в счет возмещения материального ущерба, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскать

*** рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения

*** рублей сумму утраты товарной стоимости, *** рублей сумму возмещения расходов по проведению оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 13.11.2012 года производство в части требований заявленных к ответчику Давлетгарееву А.И. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к нему.

Давлетгареев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в сумме *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ***., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - оплату услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы на получение справок о стоимости автозапчастей *** руб.

В судебное заседание истец Харитонов В.В. и его представитель Белинский С.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Давлетгареев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, соглашается с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил возражения в отношении исковых требований Харитонова В.В.

Решением суда исковые требования Харитонова В.В. удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Харитонова В.В. страховое возмещение в сумме ***., утрату товарной стоимости в сумме ***., возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы на получение справок в сумме *** руб., штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего ***."

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей, изменить размер взысканной суммы за отчет, вопрос о взыскании госпошлины разрешить в соответствии с законодательством.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** в *** в районе *** произошло ДТП с участием Давлетгараева А.И., управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и Харитонова В.В., управлявшего автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. Причиной данного ДТП явилось нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД Давлетгараевым А.И. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet-Lacetti, принадлежащему Харитонову В.В. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Давлетгареева А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис: серия *** N.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО ***. В соответствии с отчетом данной организации N А12133 от 16.10.2012 г. восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Фролова В.И. N от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа ***., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является Давлегареев А.И., а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Довод жалобы о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены полностью, а не частично.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в 1247 руб. 68 коп.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в пользу Харитонова В.В., взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: