Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Жуковой Н.В. и Малкова А.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павловой Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Павловой Ф.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Ф.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по тем основаниям, что в 1998 году поступила на должность ***, *** Переволоцкого отделения судебно-медицинской экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и работала в данной должности по 05.09.2012 года.

05.09.2012 г. она находилась на стационарном лечении в Переволоцком ЦРБ, ей позвонила *** ГБУЗ "Бюро МСЭ" и пригласила ее, *** Якупову З.Ф. и *** Юшину Г.В. в г. Оренбург на беседу с *** ГБУЗ "Бюро СМЭ" Филипповым В.К.

Она и Якупова З.Ф. прибыли в г.Оренбург, по прибытию в ГБУЗ "Бюро СМЭ" Филиппов В.К. им сообщил, что Переволоцкий филиал закрывается и им необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец потребовала предоставить ей документы из Министерства здравоохранения о сокращении Переволоцкого филиала ГБУЗ "Бюро СМЭ", на что Филиппов В.К. ответил, что они будут находиться в учреждении, пока не напишут заявление об увольнении. Она сообщила Филиппову В.К., что увольнять её нельзя, так как она находится на стационарном лечении, на что Филиппов В.К. не отреагировал. Поскольку она длительное время находилась в здании ГБУЗ, у неё поднялась высокая температура, ей стало плохо, у неё стала неметь левая сторона тела, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственном желанию, при этом начальник отдела кадров ГБУЗ Нургалимова Ф.Н. продиктовала ей текст заявления с указанием статей ТК РФ, значение которых ей неизвестно.

Она, также как и Якупова З.Ф. написала заявления об увольнении и подписала соглашение о расторжении трудового договора, считала, что ответчик своими действиями вынудил ее написать заявление и соглашение о расторжении трудового договора.

Также истец Павлова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Бюро судо-медицинской экспертизы" об отмене приказа N 78 от 04.09.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" по тем основаниям, что данным приказом, за нарушение должностных обязанностей и нормативно - правовых актов, регламентирующих производство судебно-медицинских экспертиз, к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ.

Определением суда гражданское дело по иску Павловой Ф.Ф. о признании увольнения незаконным, отмене соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе объединены в одно производство с гражданским делом по иску Павловой Ф.Ф. об отмене приказа ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 78-п от 04.09.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

В судебное заседание истец Павлова Ф.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Никольская Т.Н., действующая в судебном заседании по доверенности, исковые требования истца (доверителя) поддержала в полном объеме, просила исковые требований удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "Бюро судебно-медицнской экспертизы" Теркина Н.В., Петров С.В. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Ф.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе истец Павлова Ф.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым её исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она представила доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора ею было заключено под влиянием угроз и психологического насилия. Ею представлена выписка из ЦРБ "Переволоцкого района" о том, что 05.09.2012года (в день подписания соглашения о расторжении трудового договора), она госпитализирована в реанимационное отделение с диагнозом - ***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части первой статьи77, статья78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом по делу установлено, что приказом ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 11-Л от 21.04.1997 г. Павлова Ф.Ф. принята с 01.04.1997 года в Бюро СМЭ на должность врача- ***, приказом N 33-л от 01.09.1998 года Павлова Ф.Ф. переведена на должность с 01.09.1998 г. в Переволоцкое отделение СМЭ на должность ***, приказом ГУЗ "Бюро СМЭ" N 358-л от 29.12.2006 г. Павлова Ф.Ф. переведена на должность *** Переволоцкого филиала СМЭ с 01.01.2007 года, 01.03.2009 г., с истцом был заключен трудовой договор N 225 о работе в качестве врача *** Переволоцкого филиала судебно-медицинской экспертизы на неопределенный срок.

05.09.2012 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому стороны, согласовав все существенные условия, договорились о расторжении трудового договора, при этом в соглашении ответчик взял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора в размере средней месячной заработной платы, которое как установлено судом первой инстанции ответчик выполнил.

С приказами об увольнении истец была ознакомлена под роспись 05.09.2011года, с истцом был произведен полный расчет и ей были выплачены причитающиеся денежные средства, данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не оспаривала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако Павлова Ф.Ф. каких-либо доказательств оказания давления на нее в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

С оценкой в решении названных обстоятельств судебная коллегия соглашается, так как они сами по себе не исключают, что при наличии со стороны руководства претензий к качеству работы истца, он явился инициатором расторжения трудового договора, но на согласованных сторонами условиях. При этом у истца оставалось право отозвать, в установленный срок, заявление об увольнении, что сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Павловой Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком был принят, в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашениями сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ф.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: