Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1567-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2012 года по делу по иску Андронова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.06.2012 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Мухамедярова Р.Ф. и автомобилем *** под его управлением. Виновным был признан Мухамедяров Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". После его обращения в страховую компанию, данный случай был признан страховым и ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***. Им самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере ***, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере *** стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний услуги представителя, считают их слишком завышенными, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Мухамедьяров Р.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Андронова А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андронова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Андронова А.Н. - отказать."

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей, изменить размер взысканной суммы за отчет, вопрос о взыскании госпошлины разрешить в соответствии с законодательством.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие на *** в *** с участием автомобиля *** под управлением Мухамедярова Р.Ф. и автомобилем *** под управлением Андронова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Мухамедяров Р.Ф. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Мухамедярова Р.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО "Иремель". В соответствии с отчетом данной организации N 1206085 от 25.07.2012 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Решетов О.В. N 131-06-12 от 31 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, *** составила *** рублей.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является Мухамедьяров Р.Ф., а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Довод жалобы о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены полностью, а не частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в 1719, 57 рублей. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в пользу Андронова А.Н., взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: