Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева С.А. к обществу с О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с О. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.А. обратился в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки *** получил механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель автомобиля *** Микаелян Р.В. Автогражданская ответственность Микаеляна Р.В. была застрахована в О. по полису ОСАГО серии N N. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей. Согласно отчету N величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по составлению отчетов *** рублей, невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - *** рублей, оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Богатырев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н, действующий на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с О. страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по составлению отчётов в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, стоимость услуг по составлению доверенности в размере *** рублей.

Представитель ответчика О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Микаелян Р.В. в судебно заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с О. в пользу Богатырева С.А. сумму страхового возмещения в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, О. в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф, отказать в удовлетворении требований по взысканию величины утраты товарной стоимости, решить вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Богатырев С.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес).

На основании представленных доказательств судом было установлено, что (дата) в (адрес), произошло дорожное происшествие: столкновение автомобиля ***, принадлежащего Богатыреву С.А., и автомобиля *** под управлением Микаеляна Р.В..

В результате столкновения получил механические повреждения автомобиль ***

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Микаелян Р.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Микаелян Р.В. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в О. по страховому полису серии N N.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истец представил в суд отчёт N, составленный К. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***, по отчету N величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

В связи со спором между сторонами судом по ходатайству представителя ответчика были назначены автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению С.Г. N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***. Согласно экспертному заключению И.М. N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет ***.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключения экспертов С.Г. и И.М., поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

На основании положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Богатырева С.А. в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке О., суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, величины утраты товарной стоимости, указывая на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору страхования, на отношения сторон по договору страхования не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Богатырева С.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами О. в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительного размера причиненного истцу ущерба и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, включая величину утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание с ответчика уплаченной государственной пошлины истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с общества с О. в пользу Богатырева С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: