Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,

судей областного суда Чингири Т.П., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тажиевой Г.С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственному учреждению в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тажиева Г.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г.Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование иска она указала, что решением начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от (дата) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. Ответчиком не включены в её льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также указанные периоды не зачислены в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

Истица просила признать решение начальника УПФ РФ в г.Оренбурге от (дата) об отказе в назначении досрочной пенсии по старости не соответствующим действующему законодательству в РФ в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, также в части отказа их в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

Она просила обязать УПФ РФ в г.Оренбурге включить в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)- время нахождения её на курсах повышения квалификации, а также данные периоды засчитать в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию истица дополнила исковые требования и просила суд:

Признать решение начальника УПФ РФ в г.Оренбурге от (дата) в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать УПФ РФ в г.Оренбурге включить в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды:

в календарном исчислении:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - нахождения на курсах повышения квалификации;

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - работы в должности главного врача с совместительством на 0,5 ставки врача- терапевта в *** участковой больнице ***;

в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - нахождения на курсах повышения квалификации;

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - работы в должности главного врача с совместительством на 0,5 ставки врача -терапевта в *** участковой больнице ***;

- с (дата) по (дата), с 25 03.2006 г. по (дата), с (дата) по (дата) - работы в должности врача-терапевта участковой *** амбулатории;

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - работы в должности врача-терапевта участкового в *** амбулатории ***.

Кроме того, просила обязать УПФ РФ в г. Оренбурге назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией, а именно - с (дата)

Взыскать с УПФ РФ в г.Оренбурге в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Тажиева Г.С. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Мельникова О.С., действующая на основании ордера от 27.11.2012 г., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы представительские расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Оренбурге Тихонова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2012 года исковые требования Тажиевой Г.С. удовлетворены частично.

Суд признал частично незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственного учреждения в городе Оренбурге N от (дата)

Обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации государственное учреждение в г. Оренбурге включить в стаж лечебной деятельности истицы периоды:

в календарном и льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца:

- с (дата) по (дата) - нахождения на курсах повышения квалификации;

в календарном исчислении:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - нахождения на курсах повышения квалификации;

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) работы в должности главного врача плюс совместительство на 0,5 ставки врача терапевта в *** участковой больнице ***.

Обязал Управление Пенсионного Фонда РФ государственное учреждение в г. Оренбурге назначить и выплачивать Тажиевой Г.С. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с (дата).

Взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г. Оренбурге в пользу Тажиевой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тажиевой Г.С. суд отказал.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик - УПФ РФ в г.Оренбурге, указав, что с решением, в части включения в специальный стаж работы истицы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с (дата) не согласен, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Тажиева Г.С. и представитель УПФ РФ в г.Оренбурге в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.20 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях РФ" от 17.12.2001г N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ...

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002г. к наименованию учреждений относятся - больницы всех наименований; к наименованию должностей - врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

Согласно приказу Минздрава РФ от 27.08.1999 г. N 337 "О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения РФ" к врачебной деятельности главного врача относится организация здравоохранения и общественного здоровья или клиническая специальность.

Приказом Минздрава СССР от 10.11.1986 г. N 1480 главным врачам было разрешено на их усмотрение совмещение по профильной специальности с доплатой 25% от должностного оклада врача соответствующей специальности.

Из приказа N от (дата) следует, что с (дата) истица была переведена в *** участковую больницу с должности врача-терапевта (1 ставка) на должность главного врача на 1 ставку с совмещением по должности врача-терапевта на 0,5 ставки.

Из справки, выданной *** на основании карточки формы Т-2, приказом за период с (дата) по (дата), а также лицевых счетов, штатных расписаний, тарификационных списков за указанный период, следует, что Тажиева Г.С.работала постоянно в *** центральной районной больнице в должности врача-интерна по терапии с (дата) по (дата) на 1 ставку; в *** врачебной амбулатории в должности врача-терапевта с (дата) по (дата) на 1 ставку; в *** участковой больнице в должности врача-терапевта с (дата) по (дата) на 1 ставку; в *** участковой больнице в должности главного врача на 1 ставку с (дата) по (дата) с разрешением совместительства врача-терапевта; в *** амбулатории в должности участкового врача-терапевта с (дата) по (дата) на 1 ставку. Основание выдачи справки: карточка формы Т-2, приказы за период с (дата) по (дата), лицевые счета за период с (дата) по (дата), штатные расписания за период с (дата) по (дата), тарификационные списки за период с (дата) по (дата)

Согласно штатным расписаниям по *** участковой больнице за период с (дата) по (дата), в штате на (дата) предусмотрена одна штатная должность главного врача и 0,5 должности врача-терапевта; в штате на (дата) предусмотрена одна штатная должность главного врача и одна должность врача-терапевта.

Частично удовлетворяя исковые требования Тажиевой Т.С., суд правильно пришел к выводу, что, работая в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности главного врача в *** участковой больнице *** истица, осуществляя постоянно в течение полного рабочего дня в пределах рабочего времени в данном лечебном учреждении выполнение обязанностей по основной должности и совмещение в должности врача терапевта, т.е. осуществляла лечебную деятельность, занимая должность главного врача.

Поскольку, с учетом периодов работы, зачтенных судом в стаж лечебной деятельности истицы на (дата) у неё имелся специальный стаж - 25 лет 05 месяцев 11 дней, для назначения досрочной трудовой пенсии, то суд правильно назначил Тажиевой Г.С. досрочную трудовую пенсию с (дата).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к переоценке установленным судом юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственного учреждения в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: