Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Барышникова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагузина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала следующее. (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Абубакирова Д.И. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель Абубакиров Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере *** рублей. Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец организовала проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. С учетом уточнений Рагузина Н.А. просила взыскать с ответчика *** рублей - невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по копированию документов, *** рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец Рагузина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барышников М.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований Рагузиной Н.А. отказать..е 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абубакиров Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Рагузиной Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рагузиной Н.А. в счет возмещения восстановительного ремонта *** рублей; расходы: по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, по ксерокопированию документов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Абубакирова Д.И.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** является Рагузина Н.А.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что виновным в дорожном происшествии от (дата) является Абубакиров Д.И. нарушивший требования п. 8.3 ст. 12.14 Правил дорожного движения РФ.

В дорожном происшествии от (дата) автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления причиненного истцу ущерба, учитывая, что в представленных сторонами доказательствах имелись существенные противоречия, по делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на (дата) с учетом износа составили *** рублей.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожного происшествия между Абубакировым Д.И. и ответчиком были заключены договоры обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ N) и договор добровольного страхования гражданской ответственности серии N от (дата).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Рагузиной Н.А. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

При определении стоимости страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ***10 N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Поскольку по договору страхования ответчиком добровольно было выплачено *** рублей, суд указал, что взысканию по договору ОСАГО и по договору ДСАГО подлежит *** рублей.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право Рагузиной Н.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, не может быть принят во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком. После обращения потерпевшего за страховым возмещением страховая компания признала дорожное происшествие от (дата) страховым случаем, однако не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденной судом к возмещению ответчиком.

Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО.

На основании пунктов 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст.927 ГК РФ договоры страхования гражданской ответственности перед другими лицами заключаются в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, на основании ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику. Учитывая, что потерпевший в данном случае своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца и поэтому требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, также несостоятелен. Денежная компенсация в данном случае была определена судом ко взысканию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за причинение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи