Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Рыжова С.Н. - С.П.Н.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак N под его управлением и *** государственный регистрационный знак N под управлением Стрелковой В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Стрелкова В.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N). В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело. Указал, что ранее в судебном порядке он взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение оценки.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на составление копии отчета в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере *** рублей в возмещение невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.143).

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель С.П.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Стрелкова В.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Рыжова С.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова С.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на составление копии отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.

Истец в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканных в его пользу сумм, просит указанное решение суда изменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и судебных расходов в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в своей жалобе просит изменить решение суда, исключив штраф, расходы на эвакуацию и почтовые расходы, ссылаясь на то, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 указанного Закона).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Стрелковой В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрелковой В.И., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер N с учетом износа определена судом в размере *** руб. на основании заключения эксперта О.В.В. N от (дата)

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил *** рублей, но учитывая выплаченное страховое возмещение на основании решения мирового судьи судебного участка N от (дата) года в размере *** рублей, определил к взысканию с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения - *** рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно указанному заключению эксперта, им определялась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила *** руб., утрата товарной стоимости данным экспертом не определялась и в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включалась. Следовательно, суд ошибочно исключил из суммы ущерба *** руб. сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. и расходы по оценке УТС - *** руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб.

Кроме того, п.60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, а также расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы. В связи с чем, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных за проведение оценки, и *** руб. за эвакуацию автомобиля.

Довод жалобы о том, что расходы на эвакуацию автомобиля не подтверждены, согласиться нельзя, поскольку истцом представлен договор от (дата). об оказании услуг по транспортировке автомобиля, принадлежащего истцу, эвакуатором из (адрес) с места ДТП в (адрес), а также копия квитанции на указанную сумму от (дата).

Таким образом, со страховой компании в пределах страховой суммы подлежит взысканию ***

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представляя отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и квитанции, подтверждающие оплату услуг по оценке и по эвакуации транспортного средства (л.д.9). Таким образом, ответчик уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Сумма штрафа составит *** руб. (50%) из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пределах лимита страховой суммы - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих из договора страхования.

Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку суд не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание услуг представителя истцом понесены расходы в размере *** руб.

Учитывая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения (7 месяцев), принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (л.д.59, 91-92,103-104,153-154), и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова С.Н. суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Рыжова С.Н. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб. расходы по госпошлине *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения. Апелляционную жалобу Рыжова С.Н. удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: