Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощининой Т.П. к Касимову Т.Р., Лощинину В.А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Лощининой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Лощининой Т.П. и ее представителя Анисимовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Касимова Т.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощинина Т.П. обратилась в суд с иском к Касимову Т.Р., Лощинину В.А. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата) является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: (адрес). Лощинин В.А., являющийся вторым собственником *** доли указанных квартиры и земельного участка по договорам дарения от (дата) и (дата), продал свои доли в праве собственности на указанное имущество Касимову Т.Р. Полагала, что Лощинин В.А. в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает ***, состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет *** группу инвалидности, а так же злоупотребляет спиртными напитками. Лощинин В.А. не поставил ее в известность о совершении сделок, чем нарушил ее право преимущественной покупки. Ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, просила суд признать недействительными сделками договоры дарения *** доли вышеуказанных квартиры и земельного участка и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Лощинина Т.П. и ее представитель Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Лощинин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Мыслин М.А., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Касимов Т.Р. также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года Лощининой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласен истец Лощинина Т.П., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лощинина Т.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ***10 является собственником *** доли в праве собственности на квартиру (адрес) и *** доли земельного участка N в (адрес) Сособственником *** доли указанного имущества являлся также Лощинин В.А.

(дата) между Лощинным В.А и Касимовым Т.Р. заключен договор дарения *** доли квартиры (адрес) (л.д.13). (дата) между теми же сторонами заключен договор дарения *** доли земельного участка N в (адрес)

Договоры дарения и право собственности Касимова Т.Р. зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Оренбургской области, Касимову Т.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации права от (дата) и (дата) соответственно(л.д.10, 11).

В обоснование требований о признании недействительными договоров дарения спорного недвижимого имущества Лощинина Т.П. ссылается на положения статьи 177 ГК РФ и указывает, что в момент совершения сделок Лощинин В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также указывает на нарушение оспариваемыми сделками ее права преимущественной покупки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований Лощининой Т.П., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров дарения от (дата) и от (дата) не имеется. При этом суд исходил из того, что право преимущественной покупки Лощининой Т.П. нарушено не было, так как право собственности на спорное имущество перешло к Касимову Т.Р. по безвозмездной сделке - договорам дарения, и Лощинина Т.П. не вправе оспаривать указанные договоры по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, поскольку стороной сделок она не является и в результате совершения сделок ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

Суд также указал, что Лощинин В.А. договоры дарения от (дата) и от (дата) не оспаривает, недееспособным не признан, и, являясь собственником спорного имущества, был вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, подарив Касимову Т.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения состояния психического здоровья Лощинина В.А. в момент заключения договоров дарения, не опросил свидетелей о его психическом и физическом состоянии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии нарушений оспариваемыми сделками прав, свобод и законных интересов Лощининой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушаются ее права, как собственника долей спорного недвижимого имущества, несостоятельны, так как доказательства нарушения прав Лощининой Т.П. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей долями квартиры и земельного участка суду представлены не были и соответствующие требования истцом не заявлялись.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба Лощининой Т.П. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощининой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: