Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на *** километре автодороги (адрес), с участием водителя ***8, управлявшего автомобилем истца ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Рудакова И.Н., ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии признан Рудаков И.Н., риск гражданской ответственности которого на момент столкновения был застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении затрат на восстановление автомобиля, в результате ей было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, ответчик безосновательно занизил размер ущерба, поскольку согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченное страховое возмещение - *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, уплаченную госпошлину - *** рублей.

Истец Баландина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Лоскутова А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" и привлеченный к участию в деле качестве третьего лица Рудаков И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Баландиной Н.М. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баландиной Н.М. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате судебной экспертизы *** рублей, а всего *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в рамках договора ОСАГО, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в рамках договора ДСАГО.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) на *** километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***8 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова И.Н.

В результате столкновения автомобиль *** N *** получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД Оренбургской области.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Баландина Н.М.

В момент столкновения ***8 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на основании доверенности от истца, то есть на законных основаниях.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Рудакова И.Н., нарушившего в процессе движения требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент совершения дорожного происшествия между Рудаковым И.Н. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ N) на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Рудаковым И.Н. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное дорожное происшествие ответчик признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету, составленному ИП ***9 N от (дата) и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, N *** с учетом износа составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ***10, N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила *** рублей.

Установив, что дорожное происшествие является страховым случаем, страховщик лица, виновного в причинении ущерба, обязан возместить причиненный ущерб, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение мотивированно и объективно.

Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, а также выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, суд взыскал со страховщика в пользу Баландиной Н.М. страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком было нарушено право ***11 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу ***11 штраф в размере в размере ***, *** рублей ( *** - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены права потерпевшей как потребителя. Применение судом в данном случае положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что страховщиком потерпевшему добровольно было перечислено *** рублей (л.д.37). Поэтому, с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию *** рубля.

Кроме того, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, числа проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баландиной Н.М. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи