Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В., при секретаре Мулюковой Р.Ш. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2012 года по иску Назаровой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата). на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Д.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусейнова М.М.о ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гусейнов М.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., за проведение экспертиз оплачено *** руб. В ответ на обращение в ООО "Росгосстрах", страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме - в сумме *** руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате экспертиз *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., уплаченную госпошлину *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель М.А.С. исковые требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать в пользу истицы страховое возмещение в сумме *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оплате экспертиз *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., уплаченную госпошлину *** руб., штраф.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гусейнов М.М. в судебное заседание также не явился.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Назаровой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назаровой Н.А. в счет возмещения ущерба ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертизы ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** по составлению доверенности *** по оплате госпошлины ***., штраф ***., а всего ***.

С указанным решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить сумму штрафа, отказать в удовлетворении требований по утрате товарной стоимости и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата). в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ***, регистрационный знак N под управлением Н.Д.В., и автомобиля ***, регистрационный знак N, под управлением Гусейнова М.М.о..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова М.М.о., управлявшего автомобилем *** регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гусейнова М.М.о. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N

ООО "Росгосстрах" в пользу Назаровой Н.А. в счет возмещения вреда произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом N о страховом случае от (дата) (л.д.10).

Определением суда по ходатайству ООО "Росгосстрах" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации " ***" ( ***")(л.д.85).

Стороны согласились и не оспаривали заключение эксперта *** Ч.А.Н. N от (дата)., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице Назаровой Н.А., по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от (дата)., с учетом износа составила *** рублей (л.д.98).

В связи с тем, что страховой компанией истцу выплачено *** руб., суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы сумму недополученного страхового возмещения в размере *** руб., а также сумму утраты товарной стоимости *** руб. Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной разницы страхового возмещения, является правильным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была определена и выплачена страховой компанией не в полном объеме. Таким образом, ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих из договора страхования.

Нельзя согласиться и с доводов апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Довод жалобы о том, что судебные расходы при частичном удовлетворении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены полностью, а не частично.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, обоснованным признать нельзя, поскольку определенный судом размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме *** руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: