Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Администрации города Оренбурга к Харасову А.М. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя Администрации г. Оренбурга Ильичева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Харасову А.М. о сносе самовольного строения, указав, что (дата) г. проведено обследование земельного участка площадью *** с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Харасову А.М. и расположенного по адресу: (адрес) Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом площадью *** кв.м., также принадлежащий на праве собственности ответчику. При обследовании установлено, что на спорном участке возведён объект капитального строительства из керамзитобетонных блоков. Размер в плане около ***. На момент осмотра возведены стеновые конструкции первого и второго этажей, осуществлялось возведение стеновых конструкций третьего этажа. Оконные проемы частично заполнены. Кроме того, участок за "красной" линией улицы (адрес) огорожен и присоединён к участку с кадастровым номером N Участок за "красной" линией используется для складирования строительных материалов. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Ответчиком нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ. Просил суд вынести решение о сносе Харасовым А.М. самовольно возведённого объекта незавершенного строительства размером в плане *** м., расположенного по адресу: (адрес) за счёт его собственных средств.

Представитель Администрации г.Оренбурга Ильичев С.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Харасов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черкасова Е.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Инспекции государственной строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Харасову А.М. о сносе самовольного строения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харасов А.М. является собственником земельного участка площадью ***, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору купли-продажи от (дата). Харасовым А.М. также был приобретён в частную собственность жилой дом, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: (адрес). В настоящее время на участке из керамзитобетонных блоков возведён объект капитального строительства, размером в плане около 25х15м. На момент осмотра возведены стеновые конструкции первого и второго этажей, осуществлялось возведение стеновых конструкций третьего этажа. Оконные проемы частично заполнены. Разрешение на строительство ответчиком не получено. Участок, находящийся за "красной" линией улицы (адрес), используется ответчиком для складирования строительных материалов. Объект незавершённого строительства, о сносе которого просит истец, не выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Харасову А.М. на праве собственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценка которым дана судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией г. Оренбурга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод жалобы о том, что суд в решении необоснованно указал на отсутствие необходимости обязательного получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, не влечёт отмены решения суда.

Суд исходил из того, что для регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Указанное разрешение, в случае не предоставления его заявителем, запрашивается самим регистрирующим органом в силу п.4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому до 01 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство ( сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что создание самовольной постройки само по себе является нарушением требований законодательства, поэтому самовольная постройка подлежит сносу лицом его осуществившим, либо за её счёт.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу указанных положений, самовольная постройка подлежит сносу, если нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требование о сносе ответчиком возведённого строения, истец ссылался только на нарушение Харасовым А.М. требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось.

Между тем, то обстоятельство, что самовольное строение было возведено без наличия разрешения на строительство, на что ссылался истец в своём иске, само по себе не может стать безусловным основанием для удовлетворения требования о его сносе.

О том, что спорный объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил Администрация г. Оренбурга при обращении в суд с иском о сносе данного строения, не заявляла. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представляла.

В силу п.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи довод жалобы о том, что постройка создана с нарушением градостроительных норм и правил, регулирование которых осуществляется администрацией города, не влечёт отмены решения суда.

Доказательств того обстоятельства, что возведение указанной постройки нарушает его права и законные интересы истец суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи