Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиусизовой Л.Ю. к Костычевой Е.М. и Дворяткиной С.Н. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Елиусизовой Л.Ю. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Рыжкова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елиусизова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Костычевой Е.М. и Дворяткиной С.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется киоск " ***", распложенный в (адрес). (дата) она заключила с ответчиками трудовой договор, по которому они были приняты на работу в качестве продавцов в киоск " ***", расположенный в (адрес). При заключении договора ответчики взяли на себя обязательства о полной материальной ответственности. В ходе проведенной комиссией (дата) ревизии товарно-материальных ценностей в киоске была выявлена недостача в сумме *** рублей. Ответчики отказались подписать акт ревизии, но недостачу признали и обязались ее погасить. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчики добровольно не выполнили. Истец просила взыскать с Костычевой Е.М. и Дворяткиной С.Н. недостачу в сумме *** рублей и солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Елиусизова Л.Ю. и ее представитель Рыжков М.Е. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Костычева Е.М. иск не признала, пояснив, что трудовой договор заключила (дата) с ***9 сроком на один месяц, который по истечении срока был расторгнут. С Елиусизовой Л.Ю. трудовой договор не заключала. С актом ревизии ее не знакомили, расписку о погашении недостачи написала под давлением со стороны истца и ее родителей.

Ответчик Дворяткина С.Н. исковые требования не признала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласна истец Елиусизова Л.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В представленных возражениях Костычева Е.М. и Дворяткина С.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что (дата) между Поповой Л.Ю.(Елиусизовой) и ответчиками Костычевой Е.М. и Дворяткиной С.Н. были заключены трудовые договоры, В соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в качестве продавцов в киоск " ***", расположенный в (адрес). По условиям договоров работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от (дата), находящихся в собственности Елиусизовой Л.Ю., была выявлена недостача в сумме *** рублей. На акте имеется отметка, свидетельствующая о том, что ответчики отказались подписать акт ревизии (л.д.5-10).

Ответчиками работодателю были выданы расписки, по которым они приняли на себя обязательства погасить недостачу в размере *** рублей каждая (л.д.52).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Истцом суду был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)(л.д.55), заключенный между Поповой Л.Ю.(Елиусизовой) и Дворяткиной С.Н. Доказательств, свидетельствующих о заключении аналогичного договора с Костычевой Е.М., суду не было представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Дворяткина С.Н. и Костычева Е.М. работали по графику: два рабочих дня - два выходных дня. После отработанной смены работники вверенные им товарно-материальные ценности по акту друг другу не передавали. Договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками работодатель не заключал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не выполнил предусмотренные законом требования, необходимые для заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. При отсутствии договора о коллективной материальной ответственности на Костычеву Е.М. может быть возложена материальная ответственность в размере месячного заработка, Дворяткина С.Н., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности - в размере причиненного ущерба. Однако, истцом не были представлены доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб каждым из работников.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с тем, что ответчики признавали свою вину в образовавшейся недостаче, написали расписки о погашении задолженности по недостаче, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом было установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками заключен не был, доказательства передачи имущества в ведение ответчиков в материалах дела отсутствуют. Сам факт написания расписки не может служить основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиусизовой Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: