Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Петерс И.А., Судак О.Н.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Латыповой А.Я. к индивидуальному предпринимателю Тоняевой М.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С., её представителя Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Латыповой А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тоняевой М.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что (дата). между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи мебели. В процессе эксплуатации проявились производственные дефекты: расслоение мебели, отслоение пленки, разрушение мебели. 23 апреля 2012г. она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но в ответе от 02 мая 2012г. индивидуальный предприниматель Тоняева М.С. отказалась возвращать деньги, предложив заказать для замены необходимые детали за её счёт. 10 мая 2012г. продавец предложил провести экспертизу, на что она дала письменное согласие. С результатами экспертизы она не была согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от цены иска в доход государства за недобровольное выполнение требований в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также 50% от цены иска в доход администрации Южного округа в связи с оказанием помощи в составлении искового заявления в суд работниками отдела защиты прав потребителей администрации Южного округа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Латыпова А.Я. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

ИП Тоняева М.С. и её представитель Абдурахимова Н.Р. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от (дата)., заключённый между индивидуальным предпринимателем Тоняевой М.С. и Латыповой А.Я. о продаже мебели модели ***.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. в пользу Латыповой А.Я. сумму стоимости мебели модели *** в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***; взыскать с Индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. в доход администрации Южного округа г. Оренбурга денежные средства, составляющие пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, в размере ***; в удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой А.Я. к Индивидуальному предпринимателю Тоняевой М.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи - отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере ***

.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тоняева М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.6 п.1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата). Латыповой А.Я., у индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. была приобретена, с 5% скидкой и оплачена в размере *** руб., мебель модели *** стоимостью *** руб. 23 апреля 2012 г. покупатель Латыпова А.Я. обратилась к индивидуальному предпринимателю Тоняевой М.С. с претензией о возврате денежной суммы за приобретенный некачественный товар, поскольку, за срок эксплуатации менее года ножки стола развалились, пленка "под дерево" отклеилась от стола (столешницы), дверь шкафа при разборке мебели развалилась, кусок ДСП разломился. В соответствии с экспертным заключением N полученным сторонами до обращения Латыповой А.Я. в суд с иском, у предъявленного на экспертизу набора мебели "Артемида" выявлены производственные и эксплуатационные дефекты. При этом, к производственным дефектам относятся расслоение ламели на одной из кроватей и слабая адгезия облицовочного материала по кромке тумбы письменного стола. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, у набора мебели были обнаружены следующие недостатки: сколы, механические повреждения слоя облицовочного материала, царапины, продольный разлом накладки, перекос дверок, потёртости, откалывание фрагментов деталей, выступание деталей, повреждение ЛДСП и пластикового соединительного профиля в виде отлома, риски, вмятина, расслоение ламелей, отслоение облицовочного материала от основы, неравномерная величина зазора между деталями, трещина. Производственными дефектами можно считать расслоение ламели и отслоение облицовочного материала от основы. Такие недостатки как разлом накладки и трещина могут быть как скрытыми производственными, так и эксплуатационными дефектами. К эксплуатационным дефектам относят потёртости, вмятины, риски, царапины, повреждения слоя облицовочного материала, сколы, откалывания частей деталей, перекос дверок, выступание частей изделия вследствие неправильного монтажа.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли - продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что потребителю ответчиком был передан товар несоответствующий требованиям качества (с производственными дефектами). При этом, должен быть расторгнут весь договор купли - продажи двух кроватей, двух шкафов и двух письменных столов, поскольку истец приобретала мебельный набор в целях использования в качестве мебельного гарнитура совместно в один день, у одного продавца, для жилых помещений её детей близнецов, данный набор мебели для неё ценен как единый и интереса в использовании разрозненных предметов у неё не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, сделан с учётом собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что истец в период эксплуатации мебели подвергал её разборке, перевозке и новой сборке. До разборки и перевозки у истца не было претензий к качеству мебели.

Судом было установлено наличие у приобретённого набора мебели производственных дефектов о которых истец не была уведомлена, что является основанием для расторжения договора купли- продажи.

Ссылка на то, что истец обратилась с претензией спустя 8 месяцев после приобретения товара, также не влечёт отмены решения суда.

Как установлено судом, Латыпова А.Я. обратилась с претензией к ответчику, а затем с иском в суд в пределах гарантийного срока.

Согласно ч.1статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300 - I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, поскольку мебель утратила какую - либо ценность из-за наличия 59 недостатков эксплуатационного характера, а не 2-х дефектов производственного характера.

Положения абз.6 п.1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300 - I "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя требовать расторжения договора в связи с наличием недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, а не утратой товаром ценности.

Ссылка ответчика на то, что выявленные производственные дефекты не могут являться существенными не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как мебель не относится к технически сложным товарам, а потому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения при разрешении вопроса о расторжении договора купли - продажи.

Довод ответчика о том, что истица фактически приобрела не гарнитур, а два набора мебели, следовательно, расторжение всего договора купли - продажи является неправильным, так как производственные дефекты имеет не вся приобретённая мебель был предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учётом, установленных по делу обстоятельств, дал данному доводу надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка ответчика на то, что данная мебель стоит в двух разных комнатах не имеет юридического значения для дела, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанный комплект мебели используется в качестве гарнитура. Согласно пояснениям истца, её целью было приобретение для детей близнецов одинаковой мебели.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет истцу сделать выбор из перечисленных в ней требований, предъявляемых продавцу. Требование о замене приобретённого товара истец не ставила. При расторжении договора купли - продажи только в части предметов мебели, которые имеют производственные дефекты, как указывает в своей жалобе ответчик, будет утрачена цель, которую преследовала Латыпова А.Я., обставляя комнаты своих детей предметами приобретённого набора мебели.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда и не влекут отмену вынесенного по делу решения.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300 - I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку орган местного самоуправления с заявлением в защиту прав Латыповой А.Я. не обращался, в силу указанной нормы, вся сумма штрафа должна быть взыскана в пользу истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера штрафа и общей суммы, взыскиваемой в пользу Латыповой А.Я. Увеличить сумму взыскиваемого с индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. в пользу Латыповой А.Я. штрафа до *** руб., а общую сумму до *** рублей. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в сумме *** руб. в доход администрации Южного округа г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года изменить, в части размера штрафа и общей суммы, взыскиваемой в пользу Латыповой А.Я ... Увеличить сумму взыскиваемого с индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. в пользу Латыповой А.Я. штрафа до *** руб., а общую сумму до *** рублей. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в сумме *** руб. в доход администрации Южного округа г. Оренбурга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоняевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: