Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ефремова Д.В. к Шеяненко А.П., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шеяненко А.П. указав, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Шеяненко А.П. Виновным в ДТП признан водитель Шеяненко А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Согласно независимому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Просил суд взыскать с ответчика Шеяненко А.П. возмещение ущерба в размере ***, расходы на проведение оценки - *** затраты на заказ-наряд выполненных работ - ***, расходы на составление иска - ***, расходы на услуги представителя - ***, расходы на оформление доверенности - ***, расходы на уплату госпошлины - ***

Определением суда от 05.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

(дата) истец уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия". В уточнениях к иску указано, что страховая компания произвела выплату в размере ***, ответственность Шеяненко А.П. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ***.

После неоднократного уточнения исковых требований Ефремов Д.В. просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках договора ОСАГО - ***, в рамках договора ДСАГО- ***, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта - ***, затраты на заказ-наряд выполненных работ - ***, расходы на составление искового заявления - ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, расходы на уплату госпошлины - ***, с ответчика Шеяненко А.П. взыскать расходы на оформление доверенности в размере ***.

Истец Ефремов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Габдушев Т.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шеяненко А.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шеяненко А.П. - Кожухов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лазина И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы, что подтверждено платежными поручениями от (дата). N на сумму *** и N на сумму ***. Также представлена квитанция об оплате услуг судебного эксперта. Просила в иске отказать, в связи с выплатой возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2012 года исковые требования Ефремова Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ефремова Д.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** расходы на ремонтные работы ***, расходы на составление искового заявления в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Шеяненко А.П. в пользу Ефремова Д.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Ефремову Д.В. разъяснена необходимость представить ОСАО "РЕСО-Гарантия" реквизиты действующего расчетного счета.

С решением суда не согласился Ефремов Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав в его пользу штраф. Считает, что перечисление ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств на его расчетный счет не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права, поскольку на момент попытки оплаты денежных средств расчетный счет был закрыт, в связи с чем, обязательство нельзя считать исполненным. В нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда содержит дополнительное указание, выходящее за рамки, предусмотренные ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ефремов Д.В., ответчик Шеяненко А.П., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Габдушев Т.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время счет истцом открыт, реквизиты были сообщены ответчику, страховая компания перечислила денежные средства на восстановительный ремонт ТС, без судебных расходов.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Жалобы на решение ответчиками Шеяненко А.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не принесены, истец сумму страховой выплаты и суммы взысканных расходов не оспаривает, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается, в связи с чем оснований для проверки законности постановленного судебного акта в полном объеме и отмены решения суда в части удовлетворенных требований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно платежным поручениям от (дата) N и N перечислило на расчетный счет истца, открытый в *** суммы *** и ***, а всего с учетом ранее произведенной выплаты - сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав истца на получение страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и, как следствие, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Доводам жалобы о закрытии расчетного счета истца, на который ответчиком были перечислены денежные средства, что не дает оснований полагать обязательства исполненными, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: