Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Н.В., Телеша Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой Н.В. к Телешу Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Телешу Д.В. о взыскании денежных средств, указывая, что (дата) между ней и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств. В подтверждение заключения договора займа выдана расписка на общую сумму *** рублей.

Денежные средства переданы ответчику в несколько этапов, а именно, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) года - *** рублей, что нашло отражение в расписке, выполненной Телешем Д.В.

По условиям договора Телеш Д.В. обязался вернуть денежные средства в срок до (дата) года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Петрова Н.В. просила суд взыскать с Телеша Д.В. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Впоследствии истец Петрова Н.В. изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика Телеша Д.В. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петровой Н.В. - Малов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик Телеш Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Телеша Д.В. - Чешин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Петровой Н.В. не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2012 года исковые требования Петровой Н.В. к Телешу Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Телеша Д.В. в пользу Петровой Н.В. сумма задолженности по договорам займа от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего - *** рублей ( ***). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Телеша Д.В. в доход МО г. Орск государственная пошлина в сумме *** рубля ( ***).

В апелляционных жалобах Петрова Н.В., Телеш Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Петровой Н.В. переданы в долг денежные средства Телеш Д.В. (дата) года - *** рублей, со сроком возврата до (дата) года, (дата) года - *** рублей, (дата) года - *** рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам (дата) года Петрова Н.В. получила от Телеша Д.В. в счет частичного погашения долга *** рублей, (дата) года - *** рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Петровой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, суд исходил из того, что условия договоров ответчиком не исполнены в полном объеме. При этом суд оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Петровой Н.В. о допустимости представленного доказательства - показаний свидетеля ***19., а также доводы апелляционной жалобы Телеша Д.В. о составлении единого договора займа с ***21 от (дата) года, прекратившим обязательства перед Петровой Н.В. и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ***22. в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не согласившись с расчетом, представленным истцом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем, проверив довод апелляционной жалобы Петровой Н.В. о неверном исчислении срока пользования чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года, приняв во внимание, что срок за указанный период составляет 479 дней, а не 119 дней, как указано в решении суда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Петровой Н.В. и увеличении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года до *** руб. ( ***.) В связи с чем, подлежит увеличению общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, а именно, о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 05.12.2012 года, опровергаются заявлением Телеша Д.В. о рассмотрении дела 05.12.2012 года в его отсутствие, имеющимся в материалах гражданского дела. При рассмотрении дела 05.12.2012 года интересы ответчика представлял Чешин А.В., уполномоченный доверенностью на совершение всех процессуальных действий, со всеми правами, которые представлены законом ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Телеша Д.В. о том, что он не знал о результатах проведенной экспертизы, возобновлении производства по делу, в результате чего, был лишен возможности заявлять ходатайства, не состоятельны.

Требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ***23, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, подлежит отклонению, поскольку решением суда вопрос о правах и об обязанностях данного лица разрешен не был, вследствие чего, совершение действий по привлечению его к участию в деле, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

К апелляционной жалобе Телеша Д.В. приложены копии расписок от (дата) года и от (дата) года, которые ответчик просит приобщить в качестве доказательств. Судебная коллегия не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку ходатайство о приобщении данных расписок было обоснованно разрешено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что представленные расписки подтверждают факт прекращения обязательств перед Петровой Н.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания расписок этого не следует.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 декабря 2012 года изменить, увеличив размер взысканных с Телеша Д.В. в пользу Петровой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года до *** ( ***), а также увеличив размер взысканных с Телеша Д.В. в доход МО г. Орск судебных расходов по уплате государственной пошлины до *** ( ***). В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Н.В., Телеша Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: