Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва ***4 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца -Киселевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лукъяновой Е.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Е.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решением начальника УПФ РФ в г.Новотроицке от (дата) N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом Пенсионный орган не включил в его специальный стаж периоды его работы на Орско-Халиловском металлургическом комбинате: с (дата) по (дата) в качестве *** по ремонту металлургического оборудования в цехе ремонта прокатных станов и в цехе ремонта кранового оборудования; с (дата) по (дата) в качестве *** в цехе подготовки составов. Эти периоды зачтены ему Пенсионным органом по Списку N, с чем истец не согласен. Истец просил обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы по Списку N, назначить ему пенсию и производить ее выплату с (дата).

В судебное заседание истец Киселев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Киселёва В.П. исковые требования истца поддержала.

Представители ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Транова Е.А., действующая по доверенности от (дата), и Сподарь С.Ю., действующая по доверенности от (дата), в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагали, что отказ в назначении пенсии истцу является обоснованным.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: включить в специальный стаж Киселёва Е.А. по Списку N период его работы с (дата) по (дата) в качестве *** отделения раздевания слитков цеха подготовки составов ***. Отказать в удовлетворении требований Киселёва Е.А. о включении в специальный стаж по Списку N периода работы с (дата) по (дата) в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха ремонта прокатных станов и цеха ремонта кранового оборудования Орско-Халиловского металлургического комбината, и о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N с (дата).

С указанным решением суда не согласен Киселев Е.А., в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж по Списку N периода работы с (дата) по (дата) в качестве *** цеха ремонта прокатных станов и цеха ремонта кранового оборудования и о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях с (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Киселев Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ".

Решением начальника УПФ РФ в г.Новотроицке от (дата) N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды его работы на Орско-Халиловском металлургическом комбинате: с (дата) по (дата) в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования в цехе ремонта прокатных станов и в цехе ремонта кранового оборудования; с (дата) по (дата) в качестве машиниста крана металлургического производства в цехе подготовки составов.

Согласно п.2 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата) Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. "а" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10.

Списком N1 от 22 августа 1956 года N1173 профессия слесаря по ремонту металлургического оборудования не была предусмотрена.

В действующем в настоящее время Списке N1 от 26.01.1991 года, раздел 111 "Металлургическое производство", подраздел 2а, 3а, коды позиций 1030200а-1753а, 1030300а-175 предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1: слесари по ремонту металлургического оборудования, слесари-ремонтники.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту(старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, позиция N 2040100а-13792 также предусмотрена должность: слесари по ремонту металлургического оборудования.

Из представленной трудовой книжки Киселева Е.А. следует, что с (дата) по (дата) он работал на Орско-Халилловском металлургическом комбинате в цехе ремонта прокатных станов слесарем по ремонту металлургического оборудования в прокатных и мартеновских цехах по 4 разряду; с (дата) по (дата) на этом же предприятии - в цехе ремонта кранового оборудования слесарем по ремонту металлургического оборудования 4 разряда в прокатном и мартеновском цехах.

Указанные цеха являлись вспомогательными цехами ОХМК.

Согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха N1, листопрокатного цеха N2, сортопрокатного цеха, обжимного цеха ОХМК от 29.10.1992 года, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости), следует, что в прокатных цехах слесари - ремонтники (слесари по ремонту металлургического и цементного оборудования) имеют право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) только по Списку N2.

Из Справки о мартеновском цехе, являющемся структурным подразделением ОХМК, видно, что в указанном цехе на всех участках имелось металлургическое оборудование, на котором основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение как по Списку N1, так и по Списку N2, исходя из вида участка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что Киселев Е.А. в спорный период работы в мартеновском цехе был занят только на тех участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения периода работы истца с (дата) по (дата) в специальный стаж Киселёва Е.А. по Списку N1 не имеется.

На основании записей в трудовой книжке истца и его Личной карточки следует, что Киселев Е.А. (дата) был переведён в цех подготовки составов ОХМК на должность машиниста крана металлургического производства на горячих участках работ 3 разряда; с (дата) в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда занимаемая истцом должность стала именоваться "машинист крана металлургического производства 3 разряда отделения раздевания слитков цеха подготовки составов; (дата) истцу присвоен *** машиниста крана металлургического производства отделения раздевания слитков цеха подготовки составов; (дата) Киселев Е.А. уволен по п.7 ст.33 КЗОТ РФ.

Списком N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжкими условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел 111 "Металлургическое производство" код позиции 1030100а-13792 предусмотрена профессия "машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих работах.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что в период с (дата) по (дата) истец работал на одном участке - раздевания слитков цеха подготовки составов ОХМК в качестве машиниста крана металлургического производства на горячих участках работ, сведения о переводе Киселева Е.А. на другую работу, изменении условий и характера его работы сторонами представлено не было. Периоды работы истца, предшествующие и следующие за спорным периодом, ответчик включил в специальный стаж истца по Списку N1.

Согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей цеха подготовки составов ОХМК, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) от (дата) машинисты крана металлургического производства, занятый на горячих участках работ во дворе изложниц и отделения раздевания слитков, имеют право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту по Списку N1.

Поэтому суд период работы истца с (дата) по (дата) ( ***) включил в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии по Списку N1.

Поскольку (дата) Киселёву Е.А. исполнилось ***, на момент подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии (дата) его специальный стаж, зачтенный Пенсионным органом *** и судом *** составил ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Киселеву Е.А. по Списку N1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подсчета специального стажа путем суммировании периодов работ с тяжелыми условиями труда и периодов работы с вредными условиями труда и в горячих цехах для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Киселев Е.А. в установленном порядке не обращался.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: