Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Абдюкова Р.Ф. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения представителя Абдюкова Р.Ф. - Катьянова Е.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюков Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ВАЗ N, под его же управлением, и автомобиля марки УАЗ N, принадлежащего МБУЗ ГСС ПМ, под управлением Скокова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является Скоков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в Оренбургском филиале ОАО СК "Росно". 05 марта 2012 г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба и предоставил необходимые документы. По результатам независимой экспертизы стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа автомобиля согласно экспертному заключению N составила *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей. Просил суд взыскать страховое возмещение *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по удостоверению доверенности *** рублей, за копию отчета *** рублей.

Определением суда от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская станция скорой помощи.

В судебное заседание истец Абдюков Р.Ф. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Катьянов Е.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" Григорьев Д.В. иск не признал.

Представитель третьего лица МБУЗ ГССП, Купцов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Скоков А.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Абдюкова Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы за составление копии отчета в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере ***; расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего ***.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ N, принадлежащего Абдюкову Р.Ф. под управлением собственника и автомобиля марки УАЗ N, принадлежащего МБУЗ ГСС ПМ под управлением Скокова А.В. Постановлением N по делу об административном правонарушении от 02 марта 2012 года Скоков А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, свою вину не оспаривал. 20 марта 2012 г. истец обратился к открытому акционерному обществу "Страховой компании "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 02 мая 2012 года с ОАО "СК "Альянс" в пользу Абдюкова Р.Ф. взысканы: *** рублей - утрата товарной стоимости, *** рублей - стоимость услуг по оценке, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Указанным решением, установлены вина Скокова А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и факт наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 98757,19, с учётом указанного в статье 7 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимального размера страховой суммы 120000 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, взысканной в пользу истца на основании решения мирового судьи, исходя из расчёта *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на абз.1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, как на основание для отмены решения суда в части взыскания штрафа, не состоятельна. Так как абзацем 2 указанного пункта установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона " О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил повреждённое имущество на осмотр Страховщику. Действительная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения судебного эксперта. В соответствии с п.6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до смотра и независимой экспертизы ( оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений указанного пункта следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую приглашались как представители страховой компании, так и причинитель вреда.

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Кроме того, по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная оценочная экспертиза. Таким образом, доказательства, подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая были представлены. При этом, требования Абдюкова Р.Ф. до вынесения решения судом ответчиком добровольно не удовлетворены. С учётом данных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи