Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей: Раковского В.В., Салащенко О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства 21 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. апелляционную жалобу Кухливской Р.Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" к Кухливской Р.Ш., Кухливской Л.А., Ивановой И.Ш. о взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика Васякина А.Н., представителя истца Бускунову Р.Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОКТК" обратилось в суд с иском к Кухливской Р.Ш., Кухливской Л.А., Ивановой И.Ш. о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного в (адрес), в нарушение действующего законодательства не производят оплату за потребленные услуги теплоснабжения. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с (дата) года по (дата) года в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - пени, и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Заочным решением от 21.11.2011 года исковые требования ООО "ОКТК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.02.2012 года по заявлению ответчика Кухливской Р.Ш. в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение от 21.11.2011 года было отменено.

В ходе нового рассмотрения дела представителем истца Виноградовой В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 года N 5/06-8, было предъявлено уточненное исковое заявление об уменьшении цены иска до *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Виноградова В.А. уточненные исковые требования ООО "ОКТК" поддержала в полном размере, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие было вынесено определение суда от 28 марта 2012 года.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Кухливской Л.А., Кухливской Р.Ш., Ивановой И.Ш. солидарно в пользу ООО "ОКТК" взыскана сумма задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере *** рублей, сумма пени в размере *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кухливская Р.Ш. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, были извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ОКТК" Бускунову Р.Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2013 года N 14, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в жилом помещении по адресу: (адрес), зарегистрированы и проживают: Кухливская Р.Ш. с (дата) года, Иванова И.Ш. с (дата) года, Кухливская Л.А. с (дата) года. При этом Иванова И.Ш. в настоящее время ***. Лицевой счет N N оформлен на ***

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 октября 2011 года N 01/094/2011-633, выданной Управлением Росреестра по Оренбургской области, подтверждается, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Данная обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67, статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за теплоснабжение.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги и ее размер определен статьями 155 - 157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ должники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков за период с (дата) года по (дата) года образовалась задолженность перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения, обязанность ответчиков по ее погашению не исполнена. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Кухливской Р.Ш., Кухливской Л.А., Ивановой И.Ш. задолженности в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений ответчиков с истцом и управляющей компанией, поскольку факт пользования ответчиками жилого помещения подтвержден, долг не погашен, отсутствие письменного договора найма не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате услуг по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "ОКТК" является ненадлежащим истцом, так как платежи направлялись и направляются по квитанциям-требованиям через ОАО "Система Город" судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что начисление за коммунальные платежи, сбор и обработку платежей до настоящего времени для истца ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" осуществляет ОАО "Система Город" на основании агентского договора от 01.01.2009 года N 5/01-591.

Договором от 01.11.2006 года, заключенным между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (арендатор) и ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (субарендатор), подтверждается, что истец, являясь субарендатором тепловых сетей, предоставляет населению услуги теплоснабжения. Из приложения к данному договору следует, что услуги оказываются и по адресу (адрес).

В соответствии со ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, факт оказания истцом услуг по теплоснабжению ответчикам подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиками не опровергнут.

Кроме того, на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 11.11.2011 года N 709-Э ООО "ОКТК", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N N.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что лишило возможности заявить требования о применении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что судом были приняты все меры к извещению ответчиков по месту жительства о дате и времени рассмотрения дела, а именно неоднократно направлялись судебные повестки заказной почтой, телеграммы. Однако все судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд.

Уклонение ответчиков от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией суд первой инстанции расценил как отказ от ее получения.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Уклонение ответчиков от явки в суд, от получения судебных повесток влечет за собой затягивание производства по делу, что не допустимо, данное поведение ответчиков суд расценил как злоупотребление правом, и о рассмотрении дела в их отсутствие вынес определение от 28 марта 2012 года.

Кроме того, из представленных листков нетрудоспособности следует, что Кухливская Р.Ш. находилась на *** в *** только с (дата) года по (дата) года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апеллянтом не было заявлено о применении срока исковой давности и доказательств наличия уважительных причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в период рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухливской Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: