Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой О.П. к Чумаченко Г.В. об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нём жилое строение,

по апелляционной жалобе Чумаченко Г.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.,объяснения ответчика Чумаченко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевцовой О.П. - Абсалямовой Э.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова О.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Чумаченко Г.В. имущество: земельный участок площадью 557 кв.м. с кадастровым номером *** и жилое строение без права регистрации площадью 106 кв.м., расположенные по адресу: ***, в счёт погашения задолженности в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Оренбургского районного суда от 10.02.2012 г ответчик Чумаченко Г.В. обязана выплатить ей денежную сумму в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2012 г. В связи с его неисполнением 18.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на вышеуказанное имущество ответчика наложен арест, проведена оценка его рыночной стоимости. Стоимость земельного участка составила ***., находящего на нём жилого строения - ***.

Истец Шевцова О.П., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Эреджебов А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители истца Шевцовой О.П. - Абсалямова Э.Ф. и Голикова О.Н., действующие на основании доверенности от 14.09.2012 г, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

Ответчик Чумаченко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что осмотр объектов оценки проведен в её отсутствие, их стоимость занижена.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2012 г, согласно которой исковые требования Шевцовой О. П. удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Чумаченко Г.В. жилое строение без права регистрации площадью 106 кв.м., стоимостью ***., земельный участок площадью 557 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, стоимостью ***., всего общей стоимостью ***., расположенные по адресу: ***. Взысканы с Чумаченко Г.В. в пользу Шевцовой О.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме ***., в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме ***. Взысканы с Чумаченко Г.В. в пользу ООО "Кардея" в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска Шевцовой О.А. к Чумачекно Г.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано за необоснованностью.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2012 г, которым исковые требования Шевцовой О. П. удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Чумаченко Г.В. жилое строение без права регистрации площадью 106 кв.м., стоимостью ***., земельный участок площадью 557 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, стоимостью ***., всего общей стоимостью ***., расположенные по адресу: ***. Взысканы с Чумаченко Г.В. в пользу Шевцовой О.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме ***., в возмещение расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме ***. Взысканы с Чумаченко Г.В. в пользу ООО "Кардея" в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска Шевцовой О.А. к Чумачекно Г.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Чумаченко Г.В. просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется как резолютивная часть, так и мотивированное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.11.2012 г, между которыми имеются существенные противоречия. Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 г с Чумаченко Г.В. в пользу Шевцовой О.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины - *** расходы по оплате экспертизы - ***, расходы за оказание юридических услуг - *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу ***

Постановлением от 18.05.2012 г отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов данного исполнительного производства, должнику Чумаченко Г.В. предоставлен срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. В указанный срок требования не исполнены полностью, что сторонами не оспаривалось.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Реализуя указанные полномочия, судебный пристав-исполнитель установил, что Чумаченко Г.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 557 кв.м. по адресу: ***, и расположенное на нём жилое строение без права регистрации проживания площадью 106 кв.м.

01.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника Чумаченко Г.В.

По поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость земельного участка определена в размере ***., жилого строения - ***., итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила ***.

С данной оценкой не согласилась в судебном заседании ответчик Чумаченко Г.В. Сторона истца настаивала на данной оценке.

Таким образом, между сторонами возник спор о стоимости спорных объектов недвижимости.

Для проверки доводов истца о стоимости спорного имущества судом определением от 04.10.2012 г назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого строения, по результатам которой стоимость земельного участка составила ***., жилого строения - ***., общая стоимость указанных объектов - ***.

Таким образом, при определении стоимости спорного земельного участка и жилого строения, судебная коллегия исходит из указанной стоимости.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящего на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в п.4. ст.35 ЗК РФ содержится правило о невозможности продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исчерпывающим образом перечислено в ст.446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на земельный участок лишь в случае, если на нём расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, а жилое строение не является единственным жилищем должника, что подтверждается её регистрацией по месту жительства: ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования об обращении взыскания на спорное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением стоимости, определенной отчетом ООО "Кардея", поскольку иных доказательств, стоимости спорного имущества ответчиком Чумаченко Г.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко Г.В. по сути сводятся к несогласию с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права, содержит указания на обстоятельства, которые юридически значимыми для разрешения спора не являются, что не может являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество.

Поскольку решение суда о взыскании Чумаченко Г.В. в пользу истца денежных средств вступило в законную силу 19 апреля 2012 г., однако с тех пор, должник реальных мер по погашению долга не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, долг им не погашен до настоящего времени, что лишает взыскателя возможности на возмещение задолженности в разумные сроки, судебная коллегия считает исковые требования Шевцовой О.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в размере ***., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Указанные расходы в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, на основании определения суда от ООО "Кордея" была проведена экспертиза с возложением обязанности по оплате на стороны в равных долях. Однако ответчиком не была произведена предварительная оплата судебной экспертизы. На основании ст.85 ГПК РФ экспертным учреждением ООО "Кордея" предоставлено письменное заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере ***.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ вопрос о возмещении данных расходов разрешается судом с учетом положений ст.96 и 98 ГПК РФ.

Следовательно, в возмещение расходов по судебной экспертизе в пользу ООО "Кордея" подлежит взысканию с ответчика Чумаченко Г.В. ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевцовой О.П. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Чумаченко Г.В. жилое строение без права регистрации площадью 106 кв.м., стоимостью *** руб., земельный участок площадью 557 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, стоимостью *** руб., всего общей стоимостью *** руб., расположенных по адресу: ***.

Взыскать с Чумаченко Г.В. в пользу Шевцовой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., по оплате экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Чумаченко Г.В. в пользу ООО "Кардея" в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: